最近我們意外地看到了一本新書——《中國當(dāng)代音樂學(xué)》，使我們感到非常的驚喜。因?yàn)椤耙魳穼W(xué)”這門學(xué)科，在我國本來并非熱門“顯學(xué)”，了解和熟悉它的人不是很多：而國內(nèi)這個(gè)學(xué)科自身也還比較年輕，還在積極建設(shè)、發(fā)展之中，許多學(xué)科內(nèi)部的子學(xué)科甚至還很稚嫩，怎么竟能有這么厚重的一本全方位的書出版!況且是在目前非常浮燥的時(shí)代和環(huán)境中寫作、出版的!

《中國當(dāng)代音樂學(xué)》(人民音樂出版社2006年12月第1版)是由南京藝術(shù)學(xué)院承擔(dān)的江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十五”規(guī)劃重點(diǎn)課題，組織了包括其本校在內(nèi)的全國八所高等藝術(shù)院校及科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者共十七人，用三年時(shí)間完成的。這本書對(duì)中國音樂學(xué)術(shù)領(lǐng)域十八個(gè)主要分支學(xué)科，如音樂美學(xué)、音樂社會(huì)學(xué)、民族音樂學(xué)、少數(shù)民族音樂研究、中國古代音樂史學(xué)、中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)、中國當(dāng)代音樂史學(xué)、音樂教育學(xué)……“進(jìn)行全方位的梳理總結(jié)。既有對(duì)現(xiàn)代音樂學(xué)術(shù)事業(yè)的總體回顧與展望，也包括對(duì)各分支學(xué)科的發(fā)展歷程、現(xiàn)時(shí)狀況、主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、研究成果及未來趨勢(shì)等的研究�！�

我們認(rèn)為：這段話說得并不夸張。

十七位作者中，僅博士生導(dǎo)師就有八位，還有一些為中青年博士。這支強(qiáng)而有力的學(xué)術(shù)隊(duì)伍，保證了這本書的高水平的學(xué)術(shù)質(zhì)量。

《中國當(dāng)代音樂學(xué)》全書的突出特點(diǎn)在于：一是立足中國，二是專注當(dāng)代。

一、立足中國

在“全球化”的今天，國際間學(xué)術(shù)界的交流越來越便捷，“地球村”變得越來越小。在國內(nèi)學(xué)界迫切希望了解世界的背景下，有些同仁往往熱衷于在介紹外來的觀念、體系和成果時(shí)，滿足于做簡(jiǎn)單的“搬運(yùn)”工作，而對(duì)中國的實(shí)際情況和需要全然不顧，更談不上在介紹的過程中，進(jìn)行認(rèn)真的思考�！吨袊�當(dāng)代音樂學(xué)》則不然，作者們是以中國學(xué)者的身份，立足于中國音樂學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，參照國外音樂學(xué)的相關(guān)信息，對(duì)中國的音樂學(xué)進(jìn)行回顧、總結(jié)、梳理并進(jìn)行了相當(dāng)深入的思考，所討論的問題和重心，都圍繞著“中國”的本體。

中國歷史上研究音樂的相關(guān)學(xué)科的特點(diǎn)和歷史沿革如何?“音樂學(xué)”(Musicology)這門在西方形成、發(fā)展，而后被引進(jìn)中國的學(xué)科，是如何被引進(jìn)的?“音樂學(xué)”是如何與中國的音樂學(xué)術(shù)傳統(tǒng)相結(jié)合或融合的?在融合與發(fā)展過程中。中國的音樂學(xué)學(xué)科走過哪些歷史階段?出現(xiàn)過什么問題?產(chǎn)生過哪些有代表性的觀點(diǎn)和成果?現(xiàn)狀如何?預(yù)計(jì)未來的趨勢(shì)怎樣?…… 這些都是書中所要回答的。我們高興地看到，作者們大都從中國音樂學(xué)自身的立場(chǎng)和角度，盡量客觀地將這些情況一一交代。許多章節(jié)不乏穩(wěn)穩(wěn)地把握住了中國自身的現(xiàn)象和問題，做了相當(dāng)精彩的論述。其中，音樂美學(xué)、音樂批評(píng)、民族音樂學(xué)、傳統(tǒng)音樂學(xué)、少數(shù)民族音樂研究、中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)、中國當(dāng)代音樂研究、音樂治療學(xué)等學(xué)科和章節(jié)，尤為突出。這些章節(jié)因獨(dú)具中國深厚的傳統(tǒng)以及撰稿者在學(xué)科中的積累、學(xué)識(shí)、眼光、經(jīng)驗(yàn)等方面的因素，使讀者讀了之后，能夠得到深刻的啟迪。

例如，第七章“民族音樂學(xué)”中，將國際性的學(xué)科“民族音樂學(xué)”的引進(jìn)和討論過程，以及我國原有的“民族音樂理論”和它的結(jié)合、認(rèn)可，兩種方法的利與弊等，以較高的學(xué)術(shù)視野，對(duì)該學(xué)科的歷史與現(xiàn)狀介紹得清清楚楚，突出了我國在此領(lǐng)域研究中的獨(dú)特之處，并提供了詳細(xì)的參考文獻(xiàn)。作者是沈洽教授，他的扎實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，為音樂學(xué)學(xué)科樹立了良好的典范。

又如第九章“少數(shù)民族音樂研究”中，在系統(tǒng)梳理該學(xué)科發(fā)展的歷史后，從“樂志課題的充實(shí)和完善”、“樂論課題的多項(xiàng)選擇”、“樂史課題的拓展”三方面總結(jié)學(xué)科的現(xiàn)狀，充分體現(xiàn)了音樂學(xué)學(xué)科在中國傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的延續(xù)和發(fā)展，反映了作者(伍國棟研究員)對(duì)本學(xué)科的深入研究和思考。

再如第十六章“音樂表演藝術(shù)研究”也反映了作者(馮效剛博士)對(duì)中國音樂學(xué)學(xué)科的深刻認(rèn)識(shí)。因?yàn)�，國際上的“音樂學(xué)”一般并不包含“表演藝術(shù)”，卻包含一個(gè)名為“表演實(shí)踐”(Performin Practice)的子學(xué)科，是對(duì)歷史上(比如18世紀(jì)器樂等)的音樂表演的學(xué)術(shù)研究，專門研究歷史上的音樂作品在當(dāng)時(shí)的演奏方式和風(fēng)格等。但《中國當(dāng)代音樂學(xué)》則把“表演藝術(shù)”單獨(dú)作為子學(xué)科列出一章進(jìn)行論述，體現(xiàn)了立足中國的特點(diǎn)。這里專門研究了中國當(dāng)代音樂表演藝術(shù)的發(fā)展，涉及到許多中國音樂表演藝術(shù)的特殊現(xiàn)象和問題。比如唱法上的“土”、“洋”之爭(zhēng)，民族樂器的改革與民族樂隊(duì)的建設(shè)問題等。其中，作者在“我國的指揮藝術(shù)理論研究”中，提出的關(guān)于中國的板、鼓指揮藝術(shù)及記譜法的問題，尤為重要。這也是中國音樂表演藝術(shù)獨(dú)具一格的地方，必須重視。此外，作者還在“合唱及樂隊(duì)訓(xùn)練學(xué)”中，關(guān)注到訓(xùn)練中的音準(zhǔn)問題和音律的問題，同樣也是中國音樂學(xué)所面對(duì)的重要課題。這些內(nèi)容在書中得以反映，體現(xiàn)了我國音樂學(xué)研究對(duì)音樂表演的關(guān)注和介入，從中看出音樂表演藝術(shù)與音樂學(xué)的相互配合，對(duì)推動(dòng)音樂表演藝術(shù)的發(fā)展已經(jīng)、并將起到積極的作用。

還有第十八章“音樂治療學(xué)”，對(duì)于這個(gè)邊緣學(xué)科，許多人是不熟悉的，但作者寫得條理清楚，既有理論，又有實(shí)際，并且突出了中國的特點(diǎn)，讀了使人學(xué)習(xí)到許多東西，也更為中國的成就而感到驕傲。

二、專注當(dāng)代

作者們明確地專注“當(dāng)代”，即將視角集中于1949年中華人民共和國成立之后的時(shí)段，所談?wù)摰拇蠖嗍亲x者熟悉的、親歷過的、或聽說而相距不太久遠(yuǎn)的事情，因此具有現(xiàn)實(shí)性，也更具吸引力。不過，誰都知道，對(duì)于歷史性的研究，必須要有一定的“距離感”，有時(shí)離得太近，想達(dá)到研究和判斷的客觀性，難度就比較大。可見，《中國當(dāng)代音樂學(xué)》的作者們是給自己找了難題。恰恰因?yàn)槿绱�，這本書才顯示出了其價(jià)值和分量。這本書沒有回避歷史，也沒有回避現(xiàn)實(shí)，相反，許多地方敢于大膽反思，甚至對(duì)一些比較敏感的當(dāng)代音樂學(xué)問題，也能通過實(shí)際材料得到反映，并盡量做到客觀、公允、實(shí)事求是。這一點(diǎn)，也非常難能可貴。

例如，“緒論”中介紹新中國音樂學(xué)方法論的發(fā)展時(shí)，指出前兩個(gè)時(shí)期“研究方法較為單調(diào)而陳舊”(見第12頁)；第一章“音樂美學(xué)”中第一節(jié)談及學(xué)科前期的艱難草創(chuàng)時(shí)，分析了音樂美學(xué)一直沒有得到應(yīng)有的重視的原因，也討論了前蘇聯(lián)文藝?yán)碚摰淖g介與學(xué)習(xí)的正、負(fù)兩個(gè)方面的影響，同時(shí)沒有回避一些指導(dǎo)文藝政策的綱領(lǐng)性文本的權(quán)利話語對(duì)音樂美學(xué)發(fā)展的束縛和制約(第34頁)；第十二章“中國當(dāng)代音樂研究”中，指出“三化”討論所形成的“共識(shí)”對(duì)后來的影響，并不總是積極的(第330頁)，以及“在撥亂反正中起步”、“在‘回顧與反思’中確立”等的論述，都比較客觀和實(shí)事求是。

又如第三章“音樂批評(píng)研究”(作者明言教授)，將當(dāng)代半個(gè)多世紀(jì)的音樂批評(píng)實(shí)踐，分為三個(gè)時(shí)期：“一元籠統(tǒng)”的“建國初期”和“文化大革命時(shí)期”；“三足鼎立”的“新時(shí)期”；“多元并存”的“后新時(shí)期”，就是一種富有新意的分期方法，體現(xiàn)了作者深厚的學(xué)養(yǎng)。

再如，各個(gè)章節(jié)都有意識(shí)地介紹了本學(xué)科近年來、特別是本世紀(jì)以來的研究、討論現(xiàn)狀和發(fā)展情況。有的學(xué)科雖然比較年輕，但歸納、敘述都較清晰(如第十五章“音樂傳播研究”)，有的還提出了對(duì)學(xué)科當(dāng)前存在問題的思考，并試圖對(duì)將來的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)。這樣，拉近了讀者與現(xiàn)實(shí)的距離，并將讀者的目光引向關(guān)注現(xiàn)實(shí)的音樂學(xué)研究。

這本書的不足之處，我們覺得主要是個(gè)別章節(jié)站得不夠高，對(duì)于學(xué)科的定位、對(duì)象、方法等介紹不夠到位或者過于空泛，邏輯結(jié)構(gòu)不夠嚴(yán)謹(jǐn)(如第十章“中國古代音樂史學(xué)”、第二章“音樂社會(huì)學(xué)”)；有的總體評(píng)價(jià)過高(如第二章“音樂社會(huì)學(xué)”)或過于樂觀：有的不夠宏觀，對(duì)背景情況了解不深，文獻(xiàn)有較多遺漏或過多依賴別人綜述的第二手資料(如第十三章“西方音樂史學(xué)”)；有的總體顯得弱一些，梳理和介紹不夠清楚，如第十四章“音樂文獻(xiàn)學(xué)”，中國原有的傳統(tǒng)方法和成果是什么，兩方的方法是怎樣的，中國當(dāng)代是如何將傳統(tǒng)方法與兩方現(xiàn)代方法結(jié)合的，該學(xué)科從何而來?到哪里去?是否尚未形成系統(tǒng)的學(xué)科?介紹得不夠清楚，文獻(xiàn)遺漏也較多。對(duì)今后研究的設(shè)想，有的學(xué)科應(yīng)該對(duì)一些需要靜下心來默默無聞地做些努力的領(lǐng)域給予更多關(guān)注，比如第一章“中同近現(xiàn)代音樂史學(xué)”和第十二章“中國當(dāng)代音樂研究”中，是否還應(yīng)指出一些“禁區(qū)”和“空白”需要加以特別的關(guān)注；有的章節(jié)本身寫得不夠平衡，如第十七章“音樂教育學(xué)”在理論方面和音樂教育學(xué)學(xué)科的規(guī)范和歸納都很好，但對(duì)幾個(gè)歷史時(shí)期的認(rèn)識(shí)有點(diǎn)混亂，而一些諸如“考級(jí)”、“擴(kuò)招”以及教育從政治功利主義轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)、考學(xué)的功利、“程式化的五段教學(xué)模式”等獨(dú)具我國同情的問題，卻突出不夠。

總之，雖然各章節(jié)(即不同子學(xué)科)的寫作水平不一，學(xué)術(shù)“含金量”不等，歸納梳理及資料線索提供的清晰度和規(guī)范程度各異(這是集體寫作難于避免的情況)，但是，這些都并沒影響這本書所追求的目標(biāo)及其總體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。當(dāng)然，不能否認(rèn)，許多學(xué)科之所以能夠達(dá)到較高的水平，是與學(xué)科本身近些年來已經(jīng)具有系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)和較成熟的學(xué)術(shù)積累不無關(guān)系。

此外，本書的編輯工作也做得比較規(guī)范、細(xì)致。閱讀起來感覺非常方便，明了。洋洋六十萬字的集體著述，其中體例的統(tǒng)一，大量文獻(xiàn)、注解的核對(duì)與編排等等的繁雜和難度，須花費(fèi)的時(shí)間和心血，這對(duì)責(zé)任編輯來說是個(gè)多么巨大的挑戰(zhàn)，可想而知。如果沒有甘于寂寞的精神與平和的心態(tài)，做得這樣好，是不可能的。為此，我們特別應(yīng)該感謝本書的責(zé)任編輯陳荃有先生，他為此書花費(fèi)了兩年的時(shí)間，成績(jī)卓著。

我們是懷著興奮的心情讀完這本書的。感想頗多，其中突出的一點(diǎn)，是覺得由于它的學(xué)術(shù)水平和出版水平都比較高，完全可以，而且應(yīng)該跳出教學(xué)的圈子，走向同內(nèi)外的學(xué)術(shù)界。