【譯文】自從桓帝、靈帝以后的碑刻，世人大都把它們附會(huì)成鐘繇、王羲之的手筆。但衛(wèi)覬書(shū)《受禪表》的說(shuō)法，確實(shí)是出于他的同時(shí)代人聞人牟準(zhǔn)之口的，而顏真卿、徐浩都還持有異議，何況是張稚圭所說(shuō)的呢？張稚圭的《按圖題記》，把《孔羨碑》指為梁鵠所書(shū)，我也覺(jué)得不可信�！兑溢�碑》既然早出在鐘繇之前，而張稚圭還把題作鐘繇所書(shū)，那《孔羨碑》也一樣，怎么能夠相信呢？李嗣真那樣精鑒博學(xué)的人，尚誤以《范式碑》為蔡邕手筆，這就越發(fā)可以看出唐人是喜歡搞附會(huì)的。所以把《禮器碑》指為是鐘繇所書(shū)，我也是不相信的。

    【解讀】筆者十分贊同康氏名碑非盡出名家之手的說(shuō)法。蓋任何朝代，能書(shū)者眾，流傳下來(lái)的碑跡，為何一定就是出自那為數(shù)甚少的幾位名家之手呢？贅述數(shù)語(yǔ)，以助康說(shuō)。故前人之論，不可全信，需多參詳相關(guān)資料來(lái)佐證前人之說(shuō)。