顯然，“民族音樂學(xué)”是不是一個學(xué)科的問題，已經(jīng)逐漸不再成為人們爭論的對象，將“民族音樂學(xué)”作為一種觀念、視角、態(tài)度去理解，并運用于音樂文化研究的觀點已經(jīng)得到越來越多的學(xué)者的認可。同樣傾向于共時研究的中國傳統(tǒng)音樂理論研究在國內(nèi)民族音樂學(xué)發(fā)展的銜接上已經(jīng)做出了某種程度的工作和貢獻……
中國“民族音樂學(xué)”：危機與未來趨勢

顯然，“民族音樂學(xué)”是不是一個學(xué)科的問題，已經(jīng)逐漸不再成為人們爭論的對象，將“民族音樂學(xué)”作為一種觀念、視角、態(tài)度去理解，并運用于音樂文化研究的觀點已經(jīng)得到越來越多的學(xué)者的認可。同樣傾向于共時研究的中國傳統(tǒng)音樂理論研究在國內(nèi)民族音樂學(xué)發(fā)展的銜接上已經(jīng)做出了某種程度的工作和貢獻，相當(dāng)一部分該領(lǐng)域的學(xué)者以其自身豐富的傳統(tǒng)音樂閱歷作為研究基礎(chǔ)，在吸取了西方民族音樂學(xué)文化相對主義及強調(diào)在一定的文化系統(tǒng)內(nèi)以“局內(nèi)、局外”視角進行音樂文化研究的學(xué)術(shù)經(jīng)驗之后，已經(jīng)出現(xiàn)了大量的可觀的學(xué)術(shù)成果，為民族音樂學(xué)在中國的發(fā)展起著積極的作用。

    縱觀西方民族音樂學(xué)傳入中國后對中國音樂學(xué)術(shù)界的影響，尤其是在1980年南京第一屆全國民族音樂學(xué)學(xué)術(shù)討論會的召開之后，國內(nèi)學(xué)者針對民族音樂學(xué)的學(xué)科性、民族性，尤其是對建立“中國學(xué)派的民族音樂學(xué)”問題進行了長久的討論，至今，在中國如何發(fā)展具有自身特點的民族音樂學(xué)這一問題，仍然是學(xué)界在不斷思考的問題。出于對民族音樂學(xué)的極大興趣，筆者也就民族音樂學(xué)在中國的發(fā)展問題進行了思考，并希望在盡量擺脫國內(nèi)現(xiàn)代學(xué)科劃分體系影響的基礎(chǔ)上，以一個中國的視角，尤其是以一個發(fā)展中國家的視角，對西方民族音樂學(xué)自身建立及其在中國的傳播發(fā)展做出嘗試性的判斷與歸納，不妥之處，敬請批評指正。

一、民族音樂學(xué)在中國

    在中國近現(xiàn)代音樂史發(fā)展過程中，由于特殊的歷史背景，曾經(jīng)對“民族化”、“中國化”問題較為關(guān)注，并成為處理外來文化的主要思維方式之一。西方民族音樂學(xué)進入中國后，同樣經(jīng)歷了這樣一個過程。由于在共時研究方法上的相似性以及對民族音樂學(xué)名稱的某些誤解，一度出現(xiàn)主張以中國傳統(tǒng)音樂的相關(guān)研究來替代西方民族音樂學(xué)，使之成為民族音樂學(xué)的“中國流派”的觀點。到了近幾年，國內(nèi)學(xué)者逐漸認識到民族音樂學(xué)更多的是體現(xiàn)為一種普世的學(xué)術(shù)觀念，無需在國籍及研究對象上加以限定，因此，對于西方民族音樂學(xué)的“中國化”問題逐漸淡出視野，支持，民族音樂學(xué)在中國的發(fā)展步入了看似理論觀念與西方向平等的對話狀態(tài)。

    關(guān)于建立中國學(xué)派的民族音樂學(xué)的提法，高厚永在1980年前后曾談到“要堅持中國特色，走自己的路，逐步建立我們自己的系統(tǒng)而完整的中國民族音樂學(xué)。其實，世界上的民族音樂學(xué)流派亦多，他們的觀念也不盡相同，中國民族音樂學(xué)也應(yīng)是世界上的重要流派之一�！辈⑾Ｍ�通過西方民族音樂學(xué)的引進，“把我國當(dāng)時尚處在閉塞狀態(tài)的這些領(lǐng)域（民族民間音樂研究和亞非拉音樂研究等學(xué)術(shù)領(lǐng)域）的研究引向一個更加宏觀、更具開放性和科學(xué)性的境界，從而把十年動亂中受到極大摧殘、當(dāng)時尚處在極度蕭條之中的‘民族民間音樂研究’和‘亞非拉音樂研究’專業(yè)復(fù)興起來”[1]；魏廷格則建議用“中國音樂學(xué)”代替“民族音樂學(xué)”，從而明確民族音樂學(xué)在中國研究的本土性[2]；沈洽對民族音樂學(xué)在中國發(fā)展的“四個階段”（從王光祈至今）的梳理，在一定的歷史意義上構(gòu)建了中國民族音樂學(xué)的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)，并以此作為西方民族音樂學(xué)“中國化”過程的解讀視角[3]；…… 顯然，面對西方民族音樂學(xué)的進入，首先是中國傳統(tǒng)音樂研究相關(guān)領(lǐng)域積極參與了互動與討論，并且在相當(dāng)長的一段時間里擔(dān)負起了絕大多數(shù)的民族音樂學(xué)部分相關(guān)研究與工作，不少從事中國傳統(tǒng)音樂研究的學(xué)者通過學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型為民族音樂學(xué)在中國的發(fā)展做出了重要貢獻，并且這種貢獻一直延續(xù)至今。

    在大量關(guān)于民族音樂學(xué)的討論之后，學(xué)者們的關(guān)注點逐漸從之前的研究對象轉(zhuǎn)移到了研究方法及觀念的層面。諸如管建華從文化研究的角度來討論音樂人類學(xué)（民族音樂學(xué)）的性質(zhì)問題[4]；羅藝峰從普遍主義、相對主義到文化全元論的方法論視角探討了音樂人類學(xué)發(fā)展過程及未來展望[5]；楊民康對音樂民族志研究中的主位—客位雙視角考察分析方法的討論[6]等等，除此之外，大量田野個案的研究成果模式化地出現(xiàn)，移民音樂、儀式音樂、流行音樂等等新的論域成為中國民族音樂學(xué)研究的必要補充；并且，諸多相關(guān)學(xué)術(shù)會議頻頻舉行，如專門從學(xué)術(shù)方法角度對民族音樂學(xué)學(xué)科建設(shè)問題的討論單獨成會，并引起來眾多學(xué)者的呼應(yīng)[7]；國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)著作、文章不斷出新。中國的民族音樂學(xué)研究逐漸發(fā)展升溫，并已進入國際對話行列，成為當(dāng)代中國音樂學(xué)術(shù)界的焦點。

    但是，看似平穩(wěn)發(fā)展的民族音樂學(xué)是否已經(jīng)步入成熟了呢？在筆者看來，其中仍然隱藏危機，需要我們進一步的反思。

二、中國“民族音樂學(xué)”危機——原動力的缺失

    認為西方文化體系是優(yōu)于其他落后國家文化體系的“歐洲中心論”思想在中國音樂界曾經(jīng)有所盛行，主要表現(xiàn)在創(chuàng)作技法等音樂本體相關(guān)領(lǐng)域�？陀^地說，這種以“先進的”西方音樂體系為標準來評價或解釋中國傳統(tǒng)音樂的文化形式及價值的做法，在今天仍然能夠看到。國內(nèi)各音樂院校以西方音樂體系為主要教學(xué)對象，并嚴重忽視中國傳統(tǒng)音樂文化教育的現(xiàn)象即是“歐洲中心論”思想的當(dāng)代具體表現(xiàn)，并且，隨著這種思想與現(xiàn)象在國內(nèi)社會文化意識的普遍傳播，中國人的欣賞習(xí)慣、價值判斷等仍然傾向于西化，甚至直接影響到考學(xué)就業(yè)、學(xué)校教學(xué)體系改革的困難等一系列現(xiàn)實問題。當(dāng)這些現(xiàn)實問題被認同為“正常、自然”狀態(tài)時，對“歐洲中心論” 原本應(yīng)該突顯的批判性被弱化了，對其反對之聲越發(fā)無力。

    反思是西方人的文化“慣性”，這與西方人的宗教文化有著密不可分的聯(lián)系，但是也正是由于其類似做了錯事，只要到教堂懺悔、反省，便可釋下包袱，繼續(xù)下一次的錯誤和反省一樣，這種“慣性”的反思并不深刻。西方人善于反思的行為方式使他們構(gòu)建了“民族音樂學(xué)”。經(jīng)過對殖民地文化的搜集考察、文化比較，到后來的文化多元、文化相對，西方人成功的從一個全球殖民者轉(zhuǎn)變?yōu)槿�球文化的積極闡釋者，并且以其自己曾經(jīng)犯下“歐洲中心論”的錯誤來警示那些曾經(jīng)淪為被殖民的世人，將“文化中心”轉(zhuǎn)型為“觀念中心”。仍然沒有從過去的“歐洲中心論”思想擺脫出來的中國人是否會“順理成章”的再次接受？

    西方的文化相對主義，在某種程度上是一種不徹底的反思。這里提出的不徹底，不是指文化相對的不徹底，而是指西方世界在提出“文化相對”的反思時，是建立在自身曾經(jīng)錯誤的基礎(chǔ)上，其背景是一個殖民者自我反省的過程，用比較直白的話說，應(yīng)該是“他管住他自己就好”，而不是如同一個地主打了長工后，反省了自己不該打人，于是理直氣壯的告訴長工“你以后不要打人，打人是不對的”，是否滑稽？就怕這個長工還是改不了奴性，一如既往的接受佛光普照，莫名其妙的恪守這般真理。這在現(xiàn)實中并非沒有對應(yīng)：不少外國學(xué)者來國內(nèi)講學(xué)，他們帶來了很多“知識資源”，這是我們欠缺和需要的，但是也不乏“傳經(jīng)布道者”，刻意表現(xiàn)出“我?guī)�來了你們尚未察覺到的問題”，所以“你們必須同我們一起反思”的姿態(tài)，而我們的學(xué)生卻如獲至寶。

    但是，令人感到尷尬的是，中國當(dāng)代音樂文化的確仍然盛行“歐洲中心論”，我們的確有這樣一個錯誤在先，這導(dǎo)致西方再次成功引領(lǐng)我們來打破“歐洲中心論”，建立文化相對世界，原本的受害者再次成為了受害者。音樂就是文化、世界文化多元平等、整體視角下的人文觀察等等等等，成為今天中國音樂學(xué)界恪守的至理名言。

    當(dāng)然，也許這是一種抱怨，但是這樣的抱怨并不是否定這些學(xué)術(shù)觀念，這些學(xué)術(shù)觀念都是在正常不過的，正常到中國幾千年前的古人早就以其作為為人處世的執(zhí)行準則了�？鬃訒r代的“六藝”，將音樂作為文化素養(yǎng)的一部分，成為承擔(dān)“君子”名號必須具備的能力之一；魏晉的嵇康《聲無哀樂論》中的“疏方異俗，歌哭不同”已經(jīng)是音樂視角下的文化多元思想的直接表達；佛家禪語“一花一世界、一葉一如來”不但將整體聯(lián)系的視角表達的淋漓盡致，更加體現(xiàn)出了超出學(xué)理層面的精神內(nèi)涵……（更不用說“一粒沙可見三千大世界”這種宇宙全息論了）

    這便是中國民族音樂學(xué)的當(dāng)前危機——遺忘了自己曾經(jīng)有的，直到別人反省至此才如獲至寶。進一步說，我們的危機不是停留在學(xué)術(shù)理論方法上，而是出現(xiàn)在自我發(fā)展的“原動力”的缺失上。如果擺脫不了這種“西方帶領(lǐng)”的狀態(tài)，中國的民族音樂學(xué)，甚至是中國的音樂學(xué)，將一直跟隨別人的腳步去走自己走過的路。 

三、中國民族音樂學(xué)的未來趨勢——中國音樂史及文化史學(xué)界的必要補充

    提到中國文化史，并不是認為中國音樂史無法承擔(dān)相應(yīng)的工作，而是希望盡量以中國傳統(tǒng)文化的思想全貌作為今天中國民族音樂學(xué)發(fā)展的歷史文化祭奠。

    前面已經(jīng)提及，西方民族音樂學(xué)傳入至今，學(xué)科劃分體制下的中國傳統(tǒng)音樂研究領(lǐng)域承擔(dān)起了主要的呼應(yīng)及研究工作，這一點有目共睹，這是由其共時性研究的相似性造成的。自從瑞斯在梅里亞姆三分模式基礎(chǔ)上加入了歷史概念，民族音樂學(xué)的研究視角得到了進一步的拓寬。中國學(xué)者對此也有諸多論述：洛秦以其博士論文為例，論述了民族音樂學(xué)作用于歷史研究的必要性[8]；項陽指出音樂史學(xué)與民族音樂學(xué)在論域、研究方法上存在的交叉現(xiàn)象[9]；趙志安則通過對中、西方民族音樂學(xué)的歷時性研究興起歷史和發(fā)展現(xiàn)狀進行了剖析。