音樂人類學(xué):學(xué)科或方法?
內(nèi)容提要:音樂人類學(xué)引入中國后對中國傳統(tǒng)音樂的學(xué)科建設(shè)起到一定積極作用,但引發(fā)的負(fù)面影響也不可小覷。特別在學(xué)科屬性問題上引起的困惑與爭議持續(xù)了漫長歲月。相關(guān)討論已逐漸從表層的譯名和學(xué)科名稱問題而波及到研究的對象、重心、思想、學(xué)風(fēng)和傳統(tǒng)音樂理論學(xué)科發(fā)展道路的重大問題。本文在歸納研究國內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗基礎(chǔ)上,進(jìn)一步從理論和實踐層面對音樂人類學(xué)的性質(zhì)特點及其中國實踐現(xiàn)象進(jìn)行綜合研究,認(rèn)為它是一種方法論而非學(xué)科。只有認(rèn)清這個關(guān)鍵點,才能正確認(rèn)識到它的本質(zhì)屬性,恰如其分地借鑒其所長,避免其所短,也才能從根本上消除長期的認(rèn)識困惑與紛爭,使中國音樂理論研究在“中國的、傳統(tǒng)的、音樂的”道路上健康發(fā)展。
關(guān) 鍵 詞:音樂人類學(xué)/民族音樂學(xué)/中國傳統(tǒng)音樂理論/學(xué)科建設(shè)/方法論
作者簡介:蒲亨強(qiáng)(1952-),男,漢族,重慶人,中央音樂學(xué)院文學(xué)(音樂學(xué))博士,西南大學(xué)音樂學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,教育部高等學(xué)校藝術(shù)類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會委員,教育部全國高校人文社會科學(xué)重點研究基地四川大學(xué)道教與宗教文化研究所兼職教授。研究方向:音樂學(xué),重慶 400715
近些年來,中國音樂理論界一些學(xué)者高調(diào)倡導(dǎo)并推行源于歐、行于美的“音樂人類學(xué)”①,引起學(xué)界廣泛的關(guān)注,信奉擁戴者有之,困惑不解者有之,懷疑反駁者亦有之,有關(guān)探討成了剪不斷、理還亂的亂麻。
音樂人類學(xué)概念及其在中國音樂學(xué)術(shù)界引發(fā)的反應(yīng)與30年前南京會議引進(jìn)并倡導(dǎo)的民族音樂學(xué)非常相似。正如近期有關(guān)學(xué)者所描述的那樣,“自Ethnomusicology進(jìn)入中國以來,對其譯名、學(xué)科稱謂、研究對象、范疇、學(xué)科屬性以及與固有的中國民族音樂理論的關(guān)系進(jìn)行了一系列探討乃至爭議,三十年來方興未艾”。②時至今日,我們需要認(rèn)真思考的是,這些斷斷續(xù)續(xù)至今仍糾纏難解之題究竟是必要的概念之爭或是無謂的折騰?我們究竟應(yīng)該如何認(rèn)識“音樂人類學(xué)”的性質(zhì)?
“音樂人類學(xué)”倡導(dǎo)者多將其作為一個新興的引領(lǐng)潮流的學(xué)科來推行③。在早期階段有一些學(xué)者曾提倡以它替代中國同類學(xué)科——中國傳統(tǒng)音樂理論,由此還引發(fā)出了不同意見的爭鳴④。而困惑懷疑的學(xué)者們也更多是從觀念、方法和內(nèi)容方面去思考,諸如對其“非本土化”、“非音樂化”等癥結(jié)的批評等。各方學(xué)者的討論中都還沒有深入思考或翔實論證一個最基本的問題,即“音樂人類學(xué)”究竟是不是一門學(xué)科?似乎這是一個不言自明、不需深究的問題。然而,很多事實已在逐漸表明,“音樂人類學(xué)”究竟是學(xué)科或只是方法論,實在是一個值得大家重新思考論證的關(guān)鍵點,只有弄清楚這點,才能從根本上解決有關(guān)紛爭和迷惑,才能合理地定位其歸屬并恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)清其“本質(zhì)”。
一、音樂人類學(xué)是學(xué)科嗎?
我們要弄清音樂人類學(xué)是不是一門學(xué)科,先要弄清什么是基本的學(xué)科概念,再考察音樂人類學(xué)的當(dāng)前狀況是否具備了通常學(xué)科的條件和要求。
目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)學(xué)科的定義表述誠然是多種多樣,但也有大家一致公認(rèn)的內(nèi)容,歸納起來不外乎有兩個含義。其一指學(xué)術(shù)的分類,即一定的科學(xué)領(lǐng)域及其不同層次的分支,以及相應(yīng)的特定知識系統(tǒng)及其知識子系統(tǒng)。
另一個含義是高校教學(xué)科研的功能單位,是對高校人才培養(yǎng)、教師教學(xué)、科研業(yè)務(wù)隸屬范圍的相對界定。
具體地看,構(gòu)成一門獨立學(xué)科的基本要素主要有三點:
其一,研究對象,即具有獨特的、不可替代的研究對象和研究領(lǐng)域。
其二,理論體系,即具備由獨特的概念、原理、命題、規(guī)律等所構(gòu)成的嚴(yán)密的邏輯化的獨特的知識體系。
其三,方法論,即學(xué)科知識體系的生產(chǎn)方式。
簡而言之,構(gòu)成學(xué)科的最基本條件是特定的研究對象和相對獨立的知識體系。作為知識體系的分類,不同的學(xué)科就是不同的知識體系及其子體系。學(xué)科具有層次性。如藝術(shù)學(xué),是最宏觀的學(xué)科概念,其下又可逐層分類:舞蹈學(xué)、音樂學(xué)、中國傳統(tǒng)音樂理論(與此并列的有“音樂史學(xué)”、“音樂教育理論”、“音樂美學(xué)”、“作曲理論”等等)。到了音樂學(xué)及其以下層次的學(xué)科概念,通常也與人才培養(yǎng)單位重疊,而可稱之為專業(yè),如此等等。
學(xué)科與專業(yè)概念緊密聯(lián)系,二者具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。專業(yè)指專門研究、專長、特殊的職業(yè)或技能。
專業(yè)的構(gòu)成要素主要包括:專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)、課程體系和專業(yè)人員。培養(yǎng)目標(biāo)即專業(yè)活動的意義表達(dá)。課程體系是社會職業(yè)需要與學(xué)科知識體系相結(jié)合的產(chǎn)物,是專業(yè)活動的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。課程體系的合理設(shè)置與否、質(zhì)量高低、實施效果好壞又直接影響人才培養(yǎng)目標(biāo)的實現(xiàn)狀況。專業(yè)人員主要包括教育者和受教育者。專業(yè)以學(xué)科為依托,有明確的定位和目標(biāo),有完整的知識體系。
簡而言之,專業(yè)的基本定義是專門人才培養(yǎng)的運作體系,核心是培養(yǎng)目標(biāo)和課程體系。
學(xué)科與專業(yè)所追求的目標(biāo)是不同的。學(xué)科發(fā)展的目標(biāo)是知識的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新。學(xué)科以知識形態(tài)的成果服務(wù)于社會,一般稱之為科研成果,科研成果又可分為科學(xué)型和技術(shù)型兩種。專業(yè)的目標(biāo)是為社會培養(yǎng)各級各類專門人才。學(xué)科與專業(yè)目標(biāo)的區(qū)別表明兩者之間具有不可替代性。學(xué)科與專業(yè)并存是高校的一種特有現(xiàn)象,兩者相互依存,相互促進(jìn)。專業(yè)是學(xué)科承擔(dān)人才培養(yǎng)職能的基地;學(xué)科是專業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。一所高校的人才培養(yǎng)質(zhì)量如何,取決于其學(xué)科、專業(yè)水平。
總而言之,學(xué)科偏重知識體系,專業(yè)偏重社會職業(yè)領(lǐng)域⑤。
知識構(gòu)成一個學(xué)科要滿足最基本的三個條件,一是具有知識體系及其分支科目,二是要成為高校人才培養(yǎng)的功能單位,三是要與專業(yè)緊密結(jié)合,相輔相成。
對照以上學(xué)科構(gòu)成的基本條件,我們不難發(fā)現(xiàn),音樂人類學(xué)要成為名副其實的學(xué)科面臨著以下幾個難以解決的問題。
1.研究對象過宏而不具獨特性
音樂人類學(xué)的研究對象一開始就有包羅萬象之意。早期的“比較音樂學(xué)”、“民族音樂學(xué)”以“非歐體系諸民族音樂”為主要研究對象,具體內(nèi)容從實踐性的英美民歌、黑人靈歌、美國爵士樂、樂器比較、原住民音樂到理論性的音分說、音樂起源說、反歐洲中心論等。后來的“城市民族音樂學(xué)”和“音樂人類學(xué)”的研究對象更有擴(kuò)張,廣泛涉及到城市移民社區(qū)音樂、城市專業(yè)音樂與歌廳流行音樂等,甚至涉及音樂史學(xué)研究?梢哉f,民族音樂學(xué)或音樂人類學(xué)幾乎涉及到通常音樂學(xué)學(xué)科概念的所有內(nèi)容。以至早期階段的很多民族音樂學(xué)家都覺得此學(xué)科已與音樂學(xué)相等,最終會消失而變成音樂學(xué)⑥。確實,其研究對象宏大到包含了多個國家多個學(xué)科的內(nèi)容,其結(jié)果是難以構(gòu)成獨一無二的研究對象,不具有不可替代性。什么都是又什么都不是。不難設(shè)想,如果一個“學(xué)科”的研究對象涵蓋了其它學(xué)學(xué)科的領(lǐng)域(事實也大致如此),那么它自身能否成為一門獨立學(xué)科就值得考量了。
2.研究目標(biāo)過雜而難成體系
對象過于宏大必然導(dǎo)致研究目標(biāo)的雜散而缺乏體系性。從實際運作的情況來看,音樂人類學(xué)的具體研究目標(biāo)往往鋪散于兩個大的方面。
一是仿佛與人類音樂相匹配的“世界音樂”。雖然世界音樂看似是一個研究實體目標(biāo)。然而這個目標(biāo)仍然過于龐大,在實際操作上仍難以達(dá)到學(xué)科的要求,也只有兩種可能的選擇。
其一,擇一個民族或一個國家進(jìn)行較深入的研究。如果以學(xué)科水準(zhǔn)來要求,即使一個高水平的音樂家或?qū)W術(shù)團(tuán)體畢其一生精力,要窮盡一個國家的音樂已非易事。但這類研究又并不是真正“世界音樂”范圍的學(xué)術(shù)研究,這類單一民族、國家音樂的學(xué)術(shù)研究,與國別研究相重合,又造成學(xué)科概念的混亂。
其二,真正囊括世界范圍的各族各國音樂,但目前的實踐經(jīng)驗證明其很難稱得上是學(xué)術(shù)研究,基本上都是二手三手資料的集成編輯,國內(nèi)一些推行音樂人類學(xué)課程的高校中將日本電視臺的采錄編制的節(jié)目(JVC)直接搬過來作教材使用者也不鮮見。因此,這類實踐更多只具有音樂欣賞的意義而遠(yuǎn)不能達(dá)到“研究”的水準(zhǔn)。
另一方面的研究實踐更象是各自為戰(zhàn)的游擊戰(zhàn),學(xué)者們依其擅長領(lǐng)域而自行確定研究目標(biāo),因而缺乏整體上知識體系的相對統(tǒng)一性。
如以筆者在美國考察所知,各高校的音樂人類學(xué)或民族音樂學(xué)學(xué)者們所涉及的研究目標(biāo)顯得相當(dāng)雜散,諸如江南絲竹、移民音樂、潮州音樂、印尼音樂甚至明代音樂史,都在其研究之列。有些僅在中國音樂院校進(jìn)修了幾年中國傳統(tǒng)音樂的美裔學(xué)者,回到美國就儼然成為民族音樂學(xué)的大家⑦。而在中國國內(nèi)來看,音樂人類學(xué)者的研究目標(biāo)更多涉及中國各地民族民間音樂,但這類研究顯然又與中國傳統(tǒng)音樂學(xué)科研究目標(biāo)相重合,不同之處只是更強(qiáng)調(diào)文化描述內(nèi)容而已。雜散的研究目標(biāo)與研究對象的過分龐大相關(guān),很難凝聚成學(xué)科水平的專門研究。
3.缺乏特定的知識體系
對象的龐大,目標(biāo)的雜散,必然導(dǎo)致另一個涉及學(xué)科的關(guān)鍵問題:缺乏自身的知識體系,最明顯的標(biāo)志是至今尚未構(gòu)建起基礎(chǔ)課、專業(yè)課等課程體系,更無一部得到公認(rèn)的基礎(chǔ)及專業(yè)教材。如此現(xiàn)象的根本原因,即是音樂人類學(xué)缺乏獨此一家的知識體系。
能夠體現(xiàn)音樂人類學(xué)專業(yè)知識的內(nèi)容主要是散見的各種論著形態(tài),其表述的基本內(nèi)容是各種理論、觀念和方法,而且這些內(nèi)容更多偏重的是人類學(xué)、民族學(xué)等非音樂學(xué)科的知識。諸如局內(nèi)人、局外人、田野考察、思想、行為等觀念性和方法論的內(nèi)容。
如音樂人類學(xué)論著時下流行的一種研究命題是“音樂人類學(xué)視野下的XX研究”,這類研究顯然并不是音樂人類學(xué)本身的內(nèi)容,而只是將音樂人類學(xué)作為一種視野或角度。這一研究模式與其說不像研究音樂人類學(xué)本體,還不如說它本來就缺乏本體的知識體系,它自身沒有什么可值得研究的。
若與中國傳統(tǒng)音樂學(xué)科比較就可明顯看出問題所在。中國傳統(tǒng)音樂理論學(xué)科(早期稱為民族音樂)真正建立的時間并不長,以20世紀(jì)60年代中國音樂研究所組織全國高校專家編著《民族音樂概論》算起,也僅有半個世紀(jì)。但目前已建立起了完整的從學(xué)士到博士的課程體系,出版了大量的基礎(chǔ)與專業(yè)教材,論著成果更是汗牛充棟。已擁有自己的知識體系,從音樂體裁、歌種樂種曲種分類、音樂分析技術(shù)、音樂色彩等具體形式研究到音樂審美風(fēng)格的抽象分析,都包含了非常豐富的專業(yè)知識,足以構(gòu)成特殊的專業(yè)學(xué)習(xí)科目,需要經(jīng)過多年的學(xué)習(xí)才能掌握。
缺乏知識體系,就失去了構(gòu)成學(xué)科的具體內(nèi)容。實施教研時就不得不另尋它途,或大量使用非音樂學(xué)科知識來支撐裝潢,卻又引發(fā)了學(xué)科歸屬的問題;或多談國外的理論方法觀念,卻既難滿足培養(yǎng)專才的教學(xué)內(nèi)容和時間,又會失之空泛虛浮而至枯燥乏味;或研究具體的民族音樂,又與中國傳統(tǒng)音樂學(xué)科教研內(nèi)容相重合。
若稍稍考察一下學(xué)科建設(shè)的多年實踐經(jīng)驗,持時已愈30年的音樂人類學(xué)所作的努力也不令人樂觀。早在30年前中國“民族音樂學(xué)”的倡導(dǎo)者已在音樂學(xué)院嘗試建立專業(yè)系科,卻無疾而終。近年“音樂人類學(xué)”倡導(dǎo)者也在進(jìn)行同樣嘗試,目前仍無實績呈現(xiàn)。非不為,實不可為也。
二、作為學(xué)科的音樂人類學(xué)
現(xiàn)在我們不妨從理論與實踐的層面來觀察,將音樂人類學(xué)作為一門學(xué)科來推行又會面臨一些什么難題。
1.學(xué)科梯隊問題
任一學(xué)科通常都有從本科到碩士到博士的培養(yǎng)人才的完整梯隊系列⑧,并有一以貫通的從低到高的知識技能的系統(tǒng)傳授和學(xué)術(shù)成果來支撐。然而,目前音樂人類學(xué)人才培養(yǎng)機(jī)制只有博士生或博士后這個最高層次,而基礎(chǔ)性的本科和培養(yǎng)專才的碩士階梯基本上是空白。這意味著此學(xué)科的專門人才是直接從博士階段開始培養(yǎng),而進(jìn)入這個階段的人才來源可能是非本專業(yè)甚至是非音樂專業(yè)的學(xué)生⑨。換言之,這些人才在進(jìn)入博士階段前尚未經(jīng)過音樂人類學(xué)專業(yè)的系統(tǒng)訓(xùn)練。這樣的培養(yǎng)序列是否合理?學(xué)生們能否勝任博士階段的研究任務(wù)?另一相關(guān)的致命問題是,是否存在只有塔尖而無塔身塔基的學(xué)科專業(yè)?都值得深思。
2.研究重心問題
音樂人類學(xué)的研究重心多強(qiáng)調(diào)文化。談文化為高,輕視音樂或淡化音樂。不少相關(guān)論著多以“XX音樂與XX文化”、“音聲背后的XX文化”等等為標(biāo)題,看來音樂是關(guān)鍵詞,但是行文中關(guān)于音樂的描述分析多一晃而過,更多談的卻是文化或其它學(xué)科的內(nèi)容。這類論著中很少看到音樂本體的專業(yè)研究,也很少看到文化與音樂的有機(jī)聯(lián)系。這類研究現(xiàn)象引起不少學(xué)者的憂慮,有學(xué)者批評之為“音樂形態(tài),本體消解”,認(rèn)為其夸大了考察對象的“文化”構(gòu)成而簡單化、片面化理解音樂中“文化”構(gòu)成的現(xiàn)象,輕視音樂本體分析技能和“音樂事象”特征甚至還持藐視態(tài)度,從而逐漸形成一種重“文化”輕“音樂”的貌似高深的奇怪思維方式和表面化的研究操作模式,這就有意無意地誤導(dǎo)了本學(xué)科的部分學(xué)習(xí)者,以為“民族音樂學(xué)”研究的對象主體僅僅是“文化”而非“音樂”。在迄今所見的大部分民族音樂學(xué)研究論文和成果中,已經(jīng)有數(shù)量不小以“文化分析”代替音樂分析或脫離音樂事象分析的“非音樂化”論文出現(xiàn)⑩。
研究重心偏移到文化后,直接牽涉到專業(yè)教學(xué)內(nèi)容的布局。作為音樂學(xué)的專業(yè),實際教學(xué)內(nèi)容卻更多是非音樂知識,最終可能喪失音樂專業(yè)性。如此引導(dǎo)學(xué)生往往不愿意在音樂專業(yè)上狠下工夫,醉心于涉獵其它大文化學(xué)科的知識,然而其“文化學(xué)”的底子最終又難為其它學(xué)科所認(rèn)可。長此以往,音樂學(xué)術(shù)研究的可持續(xù)性和學(xué)生的就業(yè)也會成為問題。
實際上音樂人類學(xué)也好,民族音樂學(xué)也罷,其教研內(nèi)容到底都還沒跳出人類學(xué)、民族學(xué)的范疇,但人類學(xué)、民族學(xué)提供給的只能是一種新的研究方法,而不是重新組合成一門新學(xué)科。
從實踐經(jīng)驗來看,音樂人類學(xué)的研究成果至今并未取得有效的學(xué)科驗證范例。中國民族音樂學(xué)的一位資深專家曾耗費漫長的時間用人類學(xué)方法研究云南基諾族音樂,試圖以此證明學(xué)科方法的先進(jìn)性,然而最后出版的成果在音樂界卻幾乎無人知曉。這個結(jié)果已很能說明問題了。
3.研究學(xué)風(fēng)問題
不具備學(xué)科基本條件而又將其作為領(lǐng)潮的學(xué)科來推行,就容易促成一些不良的學(xué)風(fēng)產(chǎn)生。
如尚空談之風(fēng)。一些學(xué)者樂于譯介國外的“時尚理念”而甚少將其與中國音樂實踐結(jié)合,甚至這些“時尚理念”在國外究竟有無成功實踐亦不作深究、無可奉告。坐而論道,玄奧高深卻無處落實。理論成了無矢之箭或裝潢門面之物。這種空談玄談理論而不聯(lián)系實際的學(xué)風(fēng)已招致一些批評,有學(xué)者認(rèn)為這種學(xué)風(fēng)“著實在一般青年學(xué)習(xí)者中造成了學(xué)風(fēng)方面的不良影響”。該學(xué)者并援引作曲家鮑元愷先生的感嘆:“‘某民族音樂學(xué)教師從不接觸實際的音樂現(xiàn)象,他告訴我說,他是研究民族音樂學(xué)方法論的,沒有必要和研究對象打交道。’這種沒有具體音樂對象的音樂學(xué)理論與方法學(xué)來何用?也不知它是否已經(jīng)忽悠了相當(dāng)數(shù)量的民族音樂學(xué)學(xué)習(xí)者和懵懂青年!(11)
其實,忽悠的豈止是懵懂青年,一些資深學(xué)者也為之困惑不已(12)。就因為其后綴了一個“學(xué)”,又產(chǎn)生自歐美,不少音樂學(xué)者以為它是一個高檔的世界性的學(xué)科,樂于將與之有頗大差異的、自成一體的中國傳統(tǒng)音樂理論歸入其旗下。由此在理論界造成不小的認(rèn)識混亂和誤區(qū)。不少學(xué)者試圖理清這些學(xué)科名稱的含義而始終不得要領(lǐng)。說民族音樂學(xué)與音樂人類學(xué)是兩個東西吧,其相同的地方又太多。說中國傳統(tǒng)音樂理論與音樂人類學(xué)是一個東西吧,其相異之處又太多(13)。特別一些年青學(xué)子往往為之絞盡腦汁地?zé)o盡折騰,浪費了不少的腦力和寶貴時間。那些以玩概念游戲為樂者恐怕也是導(dǎo)因之一。福兮禍兮?似應(yīng)引起反省了。
由此,玄談之風(fēng)盛行。一些學(xué)者喜歡在概念上做文章,或生造概念,將簡單事相說得玄虛“深邃”、捉摸不定。如近年有學(xué)者提出“音聲”的概念,其定義“指的是一切儀式行為中聽得到或聽不到的音聲,其中包括一般意義上的‘音樂’。由于理論方法上的局限所至,民族音樂學(xué)對信仰體系中“音聲”的研究范圍,暫時只能主要顧及聽得到的器聲和人聲兩大類音聲!(14)這個概念的“新意”是在通常已知的音樂和吟誦調(diào)哭誦調(diào)概念基礎(chǔ)上增加了“聽不到的音聲”。然而旋即又說明這種“聽不到的音聲”并不納入研究范圍。那么,一個新學(xué)術(shù)概念中唯一新的內(nèi)容卻并不準(zhǔn)備去研究它,這樣的“新概念”創(chuàng)造拿來何用呢?值得深思的是,正是這類玄虛的無法研究的新概念,卻為一些學(xué)者不加思考地引用,偏離了獨立思考的學(xué)術(shù)原則。似乎說得越玄,越讓人看不懂就越高,這樣的學(xué)風(fēng)豈不貽害。
再如求大求洋之文風(fēng)也漸涌起。一些論著多熱衷宏大主題敘事,諸如人類音樂、地球村、前現(xiàn)代、后現(xiàn)代、后殖民等話語,要么是歐美各種最新哲學(xué)觀念概念,或是人類學(xué)、文化學(xué)、民族學(xué)的最新理論概念。似乎涉及的學(xué)科越多、語氣越大、名詞越新、水平就越高。這些抽象理論不是不可以學(xué)習(xí)借鑒,但問題是從中卻很少見到對具體音樂事象的描述研究,也少見具體問題的提出和解決,更不見這些宏大敘事與音樂實踐的關(guān)聯(lián)性。這種求大意識,與胡適早年提出的“多研究些問題,少談些主義”的務(wù)實研究取向相去甚遠(yuǎn)。
一些論著幾乎以譯介國外新理論占據(jù)了主要篇幅,從音樂人類學(xué)到哲學(xué)到人類學(xué)到民族學(xué)到文化學(xué),但卻很少見到批判的話語和獨立的見解,似乎只要是洋的就必然是好的,只要是別的學(xué)科就必然是先進(jìn)的。借鑒國外其它學(xué)科理論本無可厚非,也是應(yīng)該做的。但問題是我們往往很難見到這些理論與中國音樂實踐的結(jié)合點。似乎只要把洋理論搬過來加以注釋就馬到功成了。我頗懷疑,如果這類論著老實將別人的理論或描述一一注明出來,還能剩下多少自己的原創(chuàng)內(nèi)容?難怪近年來有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為“新理論搬運工”!敖┠陙,美國音樂學(xué)界的種種成果和不同思潮被源源不斷地介紹到我國來,這是一件好事。我們應(yīng)很好地向美國同行學(xué)習(xí),對這些成果進(jìn)行分析之后,再加以借鑒、運用、采納,而不能盲目地追隨幾個僑居海外的、以學(xué)術(shù)規(guī)范的執(zhí)行人自居的‘新理論’‘搬運工’,不加分析地模仿和附和!(15)
以上學(xué)風(fēng)的形成原因復(fù)雜多樣,在我看來,將音樂人類學(xué)視為學(xué)科推行是一根本原因。
三、音樂人類學(xué)是一種方法
其實,從音樂人類學(xué)的理論主張和相關(guān)論著來看,其內(nèi)容更多是人類學(xué)或民族學(xué)的方法論范疇。
我們只需稍稍觀察一下Ethnomusicology倡導(dǎo)者的表述,就不難發(fā)現(xiàn)有兩個特點。其一,認(rèn)識不統(tǒng)一,或因中文翻譯的不同而將其理解為兩個不同學(xué)科,造成不必要的糾葛;或認(rèn)為其是學(xué)科,但屬人類學(xué)或?qū)僖魳穼W(xué)又各執(zhí)其詞;或認(rèn)為不是學(xué)科,如此等等。其二,倡導(dǎo)者雖然在理論上主張其是學(xué)科,但其論著的研究內(nèi)容和定性上大多是將Ethnomusicology定義為方法。下面我們不妨瀏覽一下相關(guān)的定義性表述。
“民族音樂學(xué)……是以一種特殊的角度,或者叫立足點、著重點為其主要標(biāo)志。它將音樂作為一種文化現(xiàn)象,從音樂的文化背景和生成環(huán)境入手進(jìn)一步觀察其特征、探索其規(guī)律!(16)
“將音樂當(dāng)成一種文化,把它放在整個社會文化背景中去進(jìn)行研究的方法……”(17)
“筆者更傾向認(rèn)為Ethnomusicology是一種觀念和思想,而不是學(xué)科……為集中討論譯名和稱謂問題,以免衍生不必要的其他論題糾纏,在此姑且稱Ethnomusicology為學(xué)科。”(18)
從以上表述中不難看出,Ethnomusicology代表學(xué)者也是將其作為一種研究的方法、觀念和思想來看待,甚至已明確表示它不是學(xué)科。
有學(xué)者從研究重心和知識體系的角度對音樂人類學(xué)的學(xué)科性質(zhì)進(jìn)行辨析。指出:“‘音樂人類學(xué)’研究的主要方面不是音樂,音樂學(xué)院一般也沒有條件為學(xué)生提供人類學(xué)訓(xùn)練,音樂學(xué)院的教師也不是人類學(xué)家。”(19)主張“音樂人類學(xué)專業(yè)應(yīng)當(dāng)放在人類學(xué)、民族學(xué)或民俗學(xué)的系科中,由這些學(xué)科的學(xué)生學(xué)習(xí),由人類學(xué)家進(jìn)行研究”(20)。這個觀點正確表明音樂人類學(xué)的研究對象和重心在人類學(xué)領(lǐng)域。但它究竟能否成為一門人類學(xué)的學(xué)科則有待驗證。如果音樂學(xué)家不宜作音樂人類學(xué)的研究,那么人類學(xué)家的可能仍然很小。因為音樂的專業(yè)性很強(qiáng),人類學(xué)家實際上很難真正深入研究音樂,也很難培養(yǎng)這方面的專才。
以上問題可證明,音樂人類學(xué)引入中國30年來引起爭議和迷茫的一個重要原因是對其學(xué)科性質(zhì)的誤認(rèn),它實際上并不是學(xué)科而只是一種方法論。固然,學(xué)科與方法是交織的,任何學(xué)科都要運用多種方法,而方法的運用也離不開學(xué)科這個實體。但是,方法并不等于學(xué)科。正如音樂人類學(xué)的早期階段稱為比較音樂學(xué),但那也只是說明當(dāng)時運用了比較研究的方法,我們不能就此認(rèn)為比較音樂是一門學(xué)科了。關(guān)于民族音樂學(xué)或音樂人類學(xué)的研究現(xiàn)象,也應(yīng)作如是觀。
認(rèn)清這個關(guān)鍵問題,不僅可以化解許多無謂的討論和爭議,更因為符合了其本身的特點,才可能正確地認(rèn)識它、借鑒它、運用它。
對于音樂研究而言,可將音樂人類學(xué)視為一種新的方法、思想、觀念,而不是將它作為學(xué)科來認(rèn)識和推行,否則,就會把音樂淹沒在浩瀚的文化事象、材料和概念里,把音樂演繹成許多文化的故事,從而導(dǎo)致文化成為主體而去音樂化。
將音樂人類學(xué)作為一種方法,自然就應(yīng)該堅持以音樂為研究的主要對象、目標(biāo)和基本內(nèi)容,用人類學(xué)的材料和觀點來拓展研究的視野和途徑。
只有在這樣的認(rèn)識論前提下,音樂人類學(xué)適得其所地明其位置,才會為音樂研究帶來有益的東西。
首先,它將提供一種博大的音樂學(xué)研究范圍,什么音樂都可以納入研究;由此跳出狹隘的專業(yè)限制,使民族音樂研究的范圍更加廣闊。
其次,它可提供博大的音樂學(xué)研究的文化視野,把音樂與民俗、宗教、神話、哲學(xué)、歷史等文化要素看成是彼此聯(lián)系相互制約共同發(fā)展的有機(jī)整體,音樂生長在這樣的文化土壤里,從而也產(chǎn)生相應(yīng)的文化功能。在這個研究視野中,特別強(qiáng)調(diào)的是要研究音樂與其它文化背景的關(guān)聯(lián)性。這樣的研究思路,可以將“音樂如此”的形態(tài)學(xué)研究發(fā)展到“為什么如此”的研究階段,知其然也知其所以然,深入認(rèn)識音樂風(fēng)格形成的機(jī)制和原因,從而理解音樂與大文化的相關(guān)性和特殊功能。
再次,它強(qiáng)調(diào)融匯貫通多學(xué)科知識來研究音樂的方法,這就跳出了學(xué)科的褊狹。這種跨學(xué)科聯(lián)系的學(xué)術(shù)原則,為傳統(tǒng)音樂研究提供了借鑒更多觀點和資料的可能,從而擴(kuò)展研究的手段和思路。
最后,音樂人類學(xué)強(qiáng)調(diào)田野考察的經(jīng)驗也為音樂學(xué)研究提供了一些精細(xì)的觀念方法,展示了更辯證的思維,不光關(guān)注個別性的音樂現(xiàn)象和思維,更多關(guān)注普遍性的現(xiàn)象和思維,以獲得同時具有音樂和文化意義的資料。
正是由于人類學(xué)在相當(dāng)程度上拓展了傳統(tǒng)音樂研究的領(lǐng)域、視野、方法和觀念。最終使得音樂研究在借鑒其它學(xué)科觀點資料的同時,還可能以音樂深入研究的成果而為其它學(xué)科提供新的內(nèi)容和觀點,從而提升音樂研究在大文化研究中的地位和功能。
但必須指出,方法不是萬能的,任何方法都有其局限性,用得過分,用得不合時宜,都會違背初衷,走向反面。音樂人類學(xué)的方法也不例外。如過度地強(qiáng)調(diào)文化研究,過度地強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究,就會主次顛倒,使音樂主業(yè)淹沒在文化的汪洋大海而異化。人類學(xué)講求貫通,但貫通的學(xué)術(shù)原則必須以?频闹R體系為基礎(chǔ),沒有?浦R而又強(qiáng)作解人,勢必變成一堆雜亂材料的無主題堆積。聯(lián)系的原則變成了相似性的附會,成為一些學(xué)者偷懶取巧的途徑,促生“音樂與文化兩張皮”的簡單拼貼現(xiàn)象。
強(qiáng)調(diào)人類學(xué)方法容易出現(xiàn)的另一偏差是對音樂審美性藝術(shù)性的忽略。音樂是“有意味的形式”,說破意味是必要的。但首先應(yīng)該將形式研究清楚,再說其意味。近些年來一些音樂學(xué)者樂于往形式里放置意味——文化學(xué)的、人類學(xué)的、民族學(xué)的,卻不先認(rèn)真地研究好音樂的形式特點。特別是一些青年學(xué)子,還未打好音樂描述分析的基本功,還未掌握好比較系統(tǒng)的音樂知識,就急于進(jìn)入文化分析的階段。殊不知中國傳統(tǒng)音樂尚有許多奧秘等待探索,尚有許多基礎(chǔ)理論和知識等待研究總結(jié)。文化的研究有其特定的功能和目的,應(yīng)該與音樂研究結(jié)合起來。
人們之所以忽略形式,是因為真正的音樂形式研究是艱難的。然而越是如此,我們越應(yīng)呼喚音樂學(xué)研究應(yīng)提倡返歸音樂返歸形式。因為形式研究不僅是有難度的,更是我們份內(nèi)之事,其它學(xué)科并不能真正完成這個任務(wù)。
四、結(jié)語
音樂人類學(xué)本身并不是乏善可陳,但或許將其視為一種研究方法來運用,它才能適得其所,發(fā)揮積極作用。
“音樂人類學(xué)”創(chuàng)建推行歐美,有其歷史和國情的特殊需要。中國音樂的理論實踐具有自身的傳統(tǒng)和成效,不必完全照搬歐美學(xué)者的作法。討論音樂人類學(xué)的學(xué)科性質(zhì)并不僅是理論概念之爭,而關(guān)系到一些重要的現(xiàn)實問題。
首先,澄清了他的性質(zhì),可以避免理論認(rèn)識上的迷茫和混亂,不必將寶貴的精力時間浪費在諸如與中國傳統(tǒng)音樂學(xué)科有何異同,是涵蓋或代替等無謂爭論上。
其次,也更重要的是,使音樂人類學(xué)名實相符,就不會動搖中國音樂學(xué)者堅持自身研究傳統(tǒng)的信念,而將其正確地放在方法論借鑒的位置上,由此擴(kuò)展我們的研究思路和觀念,發(fā)展和完善“中國的、傳統(tǒng)的、音樂的”研究方法和道路。
音樂人類學(xué)傳入中國的發(fā)展空間和效應(yīng)將決定于中國學(xué)者的正確認(rèn)識和正確運用。
*本論文為2011年11月17日至20日在西南大學(xué)召開的西南大學(xué)音樂學(xué)院、西南大學(xué)宗教音樂研究所主辦的“首屆傳統(tǒng)音樂與當(dāng)代中國(重慶)”學(xué)術(shù)研討會上的大會主題發(fā)言。
注釋:
①音樂人類學(xué),ethnomusicology的英譯,實即30年前引入中國音樂界的民族音樂學(xué),雖然近年有學(xué)者力辯兩者是不同的學(xué)科,有關(guān)論述詳參杜亞雄《民族音樂學(xué)≠音樂人類學(xué)》,載《中國音樂》2009年2期;洛秦《稱音樂人類學(xué)還是民族音樂學(xué)——論學(xué)科認(rèn)識中的譯名問題及其“解決”與選擇》,載《音樂研究》2010年3期。但筆者認(rèn)為兩者在研究的對象、觀念、方法和重心等方面并無實質(zhì)區(qū)別。當(dāng)代國外音樂人類學(xué)的領(lǐng)軍人物也認(rèn)為兩者并無區(qū)別,故實無必要另立門戶,將簡單問題復(fù)雜化。本文凡論述音樂人類學(xué)這個概念時,一般將其與民族音樂學(xué)等同看待。
②洛秦《稱音樂人類學(xué)還是民族音樂學(xué)——論學(xué)科認(rèn)識中的譯名問題及其“解決”與選擇》,《音樂研究》,2010年3期,第49頁。
③洛秦《音樂人類學(xué)專欄》,“近年來,隨著音樂學(xué)大學(xué)科在中國的蓬勃發(fā)展,音樂人類學(xué)在眾多學(xué)者的參與和關(guān)注下,學(xué)科建設(shè)取得了令人矚目的成績。對國外新興學(xué)術(shù)觀念的解讀、本土理論和實踐的積累和豐富、研究視角和領(lǐng)域的多元化和不斷更新、優(yōu)秀論著不斷涌現(xiàn),以及人才隊伍的壯大等各個方面都取得了豐碩的成果。特別令人關(guān)注的是,頻繁及高質(zhì)量的國際學(xué)術(shù)交流與合作,極大地推動了學(xué)科發(fā)展!薄兑魳匪囆g(shù)》,2009年4期。
④杜亞雄《“民族音樂理論”不是“民族音樂學(xué)”在我國的發(fā)展階段》對爭論雙方的意見有詳細(xì)的描述和分析,《中國音樂》,2006年2期,第8頁。
⑤以上綜合參考http://baike.baidu.com/view/145919.htm“學(xué)科”、“專業(yè)”詞條。
⑥詳參中國音樂學(xué)網(wǎng),http://www.emus.cn/?uid-41144-action-viewspace-itemid-44426。
⑦目前美國音樂學(xué)界仍以民族音樂學(xué)的名稱為主流,也有院校或?qū)W者標(biāo)示音樂人類學(xué)旗號,但其理論和方法的基本主張實無二致。據(jù)筆者近期與杜亞雄先生交談所知,美國印第安納大學(xué)有音樂人類學(xué)系,亦是僅有之例,且其師生并不真正研究音樂,也不具有音樂知識和技能,只是以音樂事項為切入點,研究民俗問題。
⑧從國內(nèi)其它學(xué)科建設(shè)的實踐經(jīng)驗來看,也有極少數(shù)學(xué)科先行建設(shè)碩士或博士生學(xué)位課程,但這究竟是特例,而且其學(xué)科建設(shè)目標(biāo)仍然是要完善到本科生學(xué)位。
⑨這種情況在目前的教學(xué)實踐中是比較普遍的。
⑩伍國棟《得失有三思,皆可以為鑒:民族音樂學(xué)理論及方法傳承反思錄》,《中央音樂學(xué)院學(xué)報》,2009年第1期,第16頁。
(11)同前注,第15頁。
(12)董維松教授是最早倡導(dǎo)“民族音樂學(xué)”的學(xué)者,后來逐漸發(fā)現(xiàn)其研究的重心、方法與他原來從事的中國傳統(tǒng)音樂差異甚大,遂在困惑中表示不愿再列入其旗下。董維松《重提“民族音樂”及其學(xué)科名稱問題》,《中國音樂》,2008年第2期,第13-15頁。
(13)筆者在《民族音樂學(xué)在當(dāng)代中國之命運》一文中對此作了必要的澄清和辨證,基本觀點是,民族音樂學(xué)與音樂人類學(xué)是一物,而不必要強(qiáng)分為二,中國傳統(tǒng)音樂理論與音樂人類學(xué)有很大差異,不能混為一談,否則會造成無意義的理論混亂。見《藝術(shù)百家》,2011年6期。
(14)曹本冶《思想—行為:儀式中的音聲研究》,《音樂藝術(shù)》,2006年3期.第91頁。
(15)杜亞雄《為建立民族音樂學(xué)的中國學(xué)派而奮斗——紀(jì)念“南京會議召開”30周年》,《藝術(shù)百家》,2010年3期,第105頁。
(16)同前注,第103頁。
(17)同上注。
(18)音樂人類學(xué)的倡導(dǎo)者洛秦教授早期認(rèn)為音樂人類學(xué)是學(xué)科,近年傾向于認(rèn)為是一種觀念和思想,《稱音樂人類學(xué)還是民族音樂學(xué)——論學(xué)科認(rèn)識中的譯名問題及其“解決”與選擇》,《音樂研究》,2010年3期,第49頁。
(19)同注①,第105頁。
(20)同上注,第105頁。

