內(nèi)容提要：音樂人類學(xué)引入中國后對中國傳統(tǒng)音樂的學(xué)科建設(shè)起到一定積極作用，但引發(fā)的負(fù)面影響也不可小覷。特別在學(xué)科屬性問題上引起的困惑與爭議持續(xù)了漫長歲月。相關(guān)討論已逐漸從表層的譯名和學(xué)科名稱問題而波及到研究的對象、重心、思想、學(xué)風(fēng)和傳統(tǒng)音樂理論學(xué)科發(fā)展道路的重大問題。本文在歸納研究國內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從理論和實踐層面對音樂人類學(xué)的性質(zhì)特點及其中國實踐現(xiàn)象進(jìn)行綜合研究，認(rèn)為它是一種方法論而非學(xué)科。只有認(rèn)清這個關(guān)鍵點，才能正確認(rèn)識到它的本質(zhì)屬性，恰如其分地借鑒其所長，避免其所短，也才能從根本上消除長期的認(rèn)識困惑與紛爭，使中國音樂理論研究在“中國的、傳統(tǒng)的、音樂的”道路上健康發(fā)展。

關(guān) 鍵 詞：音樂人類學(xué)/民族音樂學(xué)/中國傳統(tǒng)音樂理論/學(xué)科建設(shè)/方法論

作者簡介：蒲亨強(qiáng)(1952-)，男，漢族，重慶人，中央音樂學(xué)院文學(xué)(音樂學(xué))博士，西南大學(xué)音樂學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，教育部高等學(xué)校藝術(shù)類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會委員，教育部全國高校人文社會科學(xué)重點研究基地四川大學(xué)道教與宗教文化研究所兼職教授。研究方向：音樂學(xué)，重慶 400715

近些年來，中國音樂理論界一些學(xué)者高調(diào)倡導(dǎo)并推行源于歐、行于美的“音樂人類學(xué)”①，引起學(xué)界廣泛的關(guān)注，信奉擁戴者有之，困惑不解者有之，懷疑反駁者亦有之，有關(guān)探討成了剪不斷、理還亂的亂麻。

音樂人類學(xué)概念及其在中國音樂學(xué)術(shù)界引發(fā)的反應(yīng)與30年前南京會議引進(jìn)并倡導(dǎo)的民族音樂學(xué)非常相似。正如近期有關(guān)學(xué)者所描述的那樣，“自Ethnomusicology進(jìn)入中國以來，對其譯名、學(xué)科稱謂、研究對象、范疇、學(xué)科屬性以及與固有的中國民族音樂理論的關(guān)系進(jìn)行了一系列探討乃至爭議，三十年來方興未艾”。②時至今日，我們需要認(rèn)真思考的是，這些斷斷續(xù)續(xù)至今仍糾纏難解之題究竟是必要的概念之爭或是無謂的折騰？我們究竟應(yīng)該如何認(rèn)識“音樂人類學(xué)”的性質(zhì)？

“音樂人類學(xué)”倡導(dǎo)者多將其作為一個新興的引領(lǐng)潮流的學(xué)科來推行③。在早期階段有一些學(xué)者曾提倡以它替代中國同類學(xué)科——中國傳統(tǒng)音樂理論，由此還引發(fā)出了不同意見的爭鳴④。而困惑懷疑的學(xué)者們也更多是從觀念、方法和內(nèi)容方面去思考，諸如對其“非本土化”、“非音樂化”等癥結(jié)的批評等。各方學(xué)者的討論中都還沒有深入思考或翔實論證一個最基本的問題，即“音樂人類學(xué)”究竟是不是一門學(xué)科？似乎這是一個不言自明、不需深究的問題。然而，很多事實已在逐漸表明，“音樂人類學(xué)”究竟是學(xué)科或只是方法論，實在是一個值得大家重新思考論證的關(guān)鍵點，只有弄清楚這點，才能從根本上解決有關(guān)紛爭和迷惑，才能合理地定位其歸屬并恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)清其“本質(zhì)”。

一、音樂人類學(xué)是學(xué)科嗎？

我們要弄清音樂人類學(xué)是不是一門學(xué)科，先要弄清什么是基本的學(xué)科概念，再考察音樂人類學(xué)的當(dāng)前狀況是否具備了通常學(xué)科的條件和要求。

目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)學(xué)科的定義表述誠然是多種多樣，但也有大家一致公認(rèn)的內(nèi)容，歸納起來不外乎有兩個含義。其一指學(xué)術(shù)的分類，即一定的科學(xué)領(lǐng)域及其不同層次的分支，以及相應(yīng)的特定知識系統(tǒng)及其知識子系統(tǒng)。

另一個含義是高校教學(xué)科研的功能單位，是對高校人才培養(yǎng)、教師教學(xué)、科研業(yè)務(wù)隸屬范圍的相對界定。

具體地看，構(gòu)成一門獨立學(xué)科的基本要素主要有三點：

其一，研究對象，即具有獨特的、不可替代的研究對象和研究領(lǐng)域。

其二，理論體系，即具備由獨特的概念、原理、命題、規(guī)律等所構(gòu)成的嚴(yán)密的邏輯化的獨特的知識體系。

其三，方法論，即學(xué)科知識體系的生產(chǎn)方式。

簡而言之，構(gòu)成學(xué)科的最基本條件是特定的研究對象和相對獨立的知識體系。作為知識體系的分類，不同的學(xué)科就是不同的知識體系及其子體系。學(xué)科具有層次性。如藝術(shù)學(xué)，是最宏觀的學(xué)科概念，其下又可逐層分類：舞蹈學(xué)、音樂學(xué)、中國傳統(tǒng)音樂理論(與此并列的有“音樂史學(xué)”、“音樂教育理論”、“音樂美學(xué)”、“作曲理論”等等)。到了音樂學(xué)及其以下層次的學(xué)科概念，通常也與人才培養(yǎng)單位重疊，而可稱之為專業(yè)，如此等等。

學(xué)科與專業(yè)概念緊密聯(lián)系，二者具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。專業(yè)指專門研究、專長、特殊的職業(yè)或技能。

專業(yè)的構(gòu)成要素主要包括：專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)、課程體系和專業(yè)人員。培養(yǎng)目標(biāo)即專業(yè)活動的意義表達(dá)。課程體系是社會職業(yè)需要與學(xué)科知識體系相結(jié)合的產(chǎn)物，是專業(yè)活動的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。課程體系的合理設(shè)置與否、質(zhì)量高低、實施效果好壞又直接影響人才培養(yǎng)目標(biāo)的實現(xiàn)狀況。專業(yè)人員主要包括教育者和受教育者。專業(yè)以學(xué)科為依托，有明確的定位和目標(biāo)，有完整的知識體系。

簡而言之，專業(yè)的基本定義是專門人才培養(yǎng)的運作體系，核心是培養(yǎng)目標(biāo)和課程體系。

學(xué)科與專業(yè)所追求的目標(biāo)是不同的。學(xué)科發(fā)展的目標(biāo)是知識的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新。學(xué)科以知識形態(tài)的成果服務(wù)于社會，一般稱之為科研成果，科研成果又可分為科學(xué)型和技術(shù)型兩種。專業(yè)的目標(biāo)是為社會培養(yǎng)各級各類專門人才。學(xué)科與專業(yè)目標(biāo)的區(qū)別表明兩者之間具有不可替代性。學(xué)科與專業(yè)并存是高校的一種特有現(xiàn)象，兩者相互依存，相互促進(jìn)。專業(yè)是學(xué)科承擔(dān)人才培養(yǎng)職能的基地；學(xué)科是專業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。一所高校的人才培養(yǎng)質(zhì)量如何，取決于其學(xué)科、專業(yè)水平。

總而言之，學(xué)科偏重知識體系，專業(yè)偏重社會職業(yè)領(lǐng)域⑤。

知識構(gòu)成一個學(xué)科要滿足最基本的三個條件，一是具有知識體系及其分支科目，二是要成為高校人才培養(yǎng)的功能單位，三是要與專業(yè)緊密結(jié)合，相輔相成。

對照以上學(xué)科構(gòu)成的基本條件，我們不難發(fā)現(xiàn)，音樂人類學(xué)要成為名副其實的學(xué)科面臨著以下幾個難以解決的問題。

1.研究對象過宏而不具獨特性

音樂人類學(xué)的研究對象一開始就有包羅萬象之意。早期的“比較音樂學(xué)”、“民族音樂學(xué)”以“非歐體系諸民族音樂”為主要研究對象，具體內(nèi)容從實踐性的英美民歌、黑人靈歌、美國爵士樂、樂器比較、原住民音樂到理論性的音分說、音樂起源說、反歐洲中心論等。后來的“城市民族音樂學(xué)”和“音樂人類學(xué)”的研究對象更有擴(kuò)張，廣泛涉及到城市移民社區(qū)音樂、城市專業(yè)音樂與歌廳流行音樂等，甚至涉及音樂史學(xué)研究�？梢哉f，民族音樂學(xué)或音樂人類學(xué)幾乎涉及到通常音樂學(xué)學(xué)科概念的所有內(nèi)容。以至早期階段的很多民族音樂學(xué)家都覺得此學(xué)科已與音樂學(xué)相等，最終會消失而變成音樂學(xué)⑥。確實，其研究對象宏大到包含了多個國家多個學(xué)科的內(nèi)容，其結(jié)果是難以構(gòu)成獨一無二的研究對象，不具有不可替代性。什么都是又什么都不是。不難設(shè)想，如果一個“學(xué)科”的研究對象涵蓋了其它學(xué)學(xué)科的領(lǐng)域(事實也大致如此)，那么它自身能否成為一門獨立學(xué)科就值得考量了。

2.研究目標(biāo)過雜而難成體系

對象過于宏大必然導(dǎo)致研究目標(biāo)的雜散而缺乏體系性。從實際運作的情況來看，音樂人類學(xué)的具體研究目標(biāo)往往鋪散于兩個大的方面。

一是仿佛與人類音樂相匹配的“世界音樂”。雖然世界音樂看似是一個研究實體目標(biāo)。然而這個目標(biāo)仍然過于龐大，在實際操作上仍難以達(dá)到學(xué)科的要求，也只有兩種可能的選擇。

其一，擇一個民族或一個國家進(jìn)行較深入的研究。如果以學(xué)科水準(zhǔn)來要求，即使一個高水平的音樂家或?qū)W術(shù)團(tuán)體畢其一生精力，要窮盡一個國家的音樂已非易事。但這類研究又并不是真正“世界音樂”范圍的學(xué)術(shù)研究，這類單一民族、國家音樂的學(xué)術(shù)研究，與國別研究相重合，又造成學(xué)科概念的混亂。

其二，真正囊括世界范圍的各族各國音樂，但目前的實踐經(jīng)驗證明其很難稱得上是學(xué)術(shù)研究，基本上都是二手三手資料的集成編輯，國內(nèi)一些推行音樂人類學(xué)課程的高校中將日本電視臺的采錄編制的節(jié)目(JVC)直接搬過來作教材使用者也不鮮見。因此，這類實踐更多只具有音樂欣賞的意義而遠(yuǎn)不能達(dá)到“研究”的水準(zhǔn)。

另一方面的研究實踐更象是各自為戰(zhàn)的游擊戰(zhàn)，學(xué)者們依其擅長領(lǐng)域而自行確定研究目標(biāo)，因而缺乏整體上知識體系的相對統(tǒng)一性。

如以筆者在美國考察所知，各高校的音樂人類學(xué)或民族音樂學(xué)學(xué)者們所涉及的研究目標(biāo)顯得相當(dāng)雜散，諸如江南絲竹、移民音樂、潮州音樂、印尼音樂甚至明代音樂史，都在其研究之列。有些僅在中國音樂院校進(jìn)修了幾年中國傳統(tǒng)音樂的美裔學(xué)者，回到美國就儼然成為民族音樂學(xué)的大家⑦。而在中國國內(nèi)來看，音樂人類學(xué)者的研究目標(biāo)更多涉及中國各地民族民間音樂，但這類研究顯然又與中國傳統(tǒng)音樂學(xué)科研究目標(biāo)相重合，不同之處只是更強(qiáng)調(diào)文化描述內(nèi)容而已。雜散的研究目標(biāo)與研究對象的過分龐大相關(guān)，很難凝聚成學(xué)科水平的專門研究。

3.缺乏特定的知識體系

對象的龐大，目標(biāo)的雜散，必然導(dǎo)致另一個涉及學(xué)科的關(guān)鍵問題：缺乏自身的知識體系，最明顯的標(biāo)志是至今尚未構(gòu)建起基礎(chǔ)課、專業(yè)課等課程體系，更無一部得到公認(rèn)的基礎(chǔ)及專業(yè)教材。如此現(xiàn)象的根本原因，即是音樂人類學(xué)缺乏獨此一家的知識體系。

能夠體現(xiàn)音樂人類學(xué)專業(yè)知識的內(nèi)容主要是散見的各種論著形態(tài)，其表述的基本內(nèi)容是各種理論、觀念和方法，而且這些內(nèi)容更多偏重的是人類學(xué)、民族學(xué)等非音樂學(xué)科的知識。諸如局內(nèi)人、局外人、田野考察、思想、行為等觀念性和方法論的內(nèi)容。

如音樂人類學(xué)論著時下流行的一種研究命題是“音樂人類學(xué)視野下的XX研究”，這類研究顯然并不是音樂人類學(xué)本身的內(nèi)容，而只是將音樂人類學(xué)作為一種視野或角度。這一研究模式與其說不像研究音樂人類學(xué)本體，還不如說它本來就缺乏本體的知識體系，它自身沒有什么可值得研究的。

若與中國傳統(tǒng)音樂學(xué)科比較就可明顯看出問題所在。中國傳統(tǒng)音樂理論學(xué)科(早期稱為民族音樂)真正建立的時間并不長，以20世紀(jì)60年代中國音樂研究所組織全國高校專家編著《民族音樂概論》算起，也僅有半個世紀(jì)。但目前已建立起了完整的從學(xué)士到博士的課程體系，出版了大量的基礎(chǔ)與專業(yè)教材，論著成果更是汗牛充棟。已擁有自己的知識體系，從音樂體裁、歌種樂種曲種分類、音樂分析技術(shù)、音樂色彩等具體形式研究到音樂審美風(fēng)格的抽象分析，都包含了非常豐富的專業(yè)知識，足以構(gòu)成特殊的專業(yè)學(xué)習(xí)科目，需要經(jīng)過多年的學(xué)習(xí)才能掌握。

缺乏知識體系，就失去了構(gòu)成學(xué)科的具體內(nèi)容。實施教研時就不得不另尋它途，或大量使用非音樂學(xué)科知識來支撐裝潢，卻又引發(fā)了學(xué)科歸屬的問題；或多談國外的理論方法觀念，卻既難滿足培養(yǎng)專才的教學(xué)內(nèi)容和時間，又會失之空泛虛浮而至枯燥乏味；或研究具體的民族音樂，又與中國傳統(tǒng)音樂學(xué)科教研內(nèi)容相重合。

若稍稍考察一下學(xué)科建設(shè)的多年實踐經(jīng)驗，持時已愈30年的音樂人類學(xué)所作的努力也不令人樂觀。早在30年前中國“民族音樂學(xué)”的倡導(dǎo)者已在音樂學(xué)院嘗試建立專業(yè)系科，卻無疾而終。近年“音樂人類學(xué)”倡導(dǎo)者也在進(jìn)行同樣嘗試，目前仍無實績呈現(xiàn)。非不為，實不可為也。

二、作為學(xué)科的音樂人類學(xué)

現(xiàn)在我們不妨從理論與實踐的層面來觀察，將音樂人類學(xué)作為一門學(xué)科來推行又會面臨一些什么難題。

1.學(xué)科梯隊問題

任一學(xué)科通常都有從本科到碩士到博士的培養(yǎng)人才的完整梯隊系列⑧，并有一以貫通的從低到高的知識技能的系統(tǒng)傳授和學(xué)術(shù)成果來支撐。然而，目前音樂人類學(xué)人才培養(yǎng)機(jī)制只有博士生或博士后這個最高層次，而基礎(chǔ)性的本科和培養(yǎng)專才的碩士階梯基本上是空白。這意味著此學(xué)科的專門人才是直接從博士階段開始培養(yǎng)，而進(jìn)入這個階段的人才來源可能是非本專業(yè)甚至是非音樂專業(yè)的學(xué)生⑨。換言之，這些人才在進(jìn)入博士階段前尚未經(jīng)過音樂人類學(xué)專業(yè)的系統(tǒng)訓(xùn)練。這樣的培養(yǎng)序列是否合理？學(xué)生們能否勝任博士階段的研究任務(wù)？另一相關(guān)的致命問題是，是否存在只有塔尖而無塔身塔基的學(xué)科專業(yè)？都值得深思。

2.研究重心問題

音樂人類學(xué)的研究重心多強(qiáng)調(diào)文化。談文化為高，輕視音樂或淡化音樂。不少相關(guān)論著多以“XX音樂與XX文化”、“音聲背后的XX文化”等等為標(biāo)題，看來音樂是關(guān)鍵詞，但是行文中關(guān)于音樂的描述分析多一晃而過，更多談的卻是文化或其它學(xué)科的內(nèi)容。這類論著中很少看到音樂本體的專業(yè)研究，也很少看到文化與音樂的有機(jī)聯(lián)系。這類研究現(xiàn)象引起不少學(xué)者的憂慮，有學(xué)者批評之為“音樂形態(tài)，本體消解”，認(rèn)為其夸大了考察對象的“文化”構(gòu)成而簡單化、片面化理解音樂中“文化”構(gòu)成的現(xiàn)象，輕視音樂本體分析技能和“音樂事象”特征甚至還持藐視態(tài)度，從而逐漸形成一種重“文化”輕“音樂”的貌似高深的奇怪思維方式和表面化的研究操作模式，這就有意無意地誤導(dǎo)了本學(xué)科的部分學(xué)習(xí)者，以為“民族音樂學(xué)”研究的對象主體僅僅是“文化”而非“音樂”。在迄今所見的大部分民族音樂學(xué)研究論文和成果中，已經(jīng)有數(shù)量不小以“文化分析”代替音樂分析或脫離音樂事象分析的“非音樂化”論文出現(xiàn)⑩。

研究重心偏移到文化后，直接牽涉到專業(yè)教學(xué)內(nèi)容的布局。作為音樂學(xué)的專業(yè)，實際教學(xué)內(nèi)容卻更多是非音樂知識，最終可能喪失音樂專業(yè)性。如此引導(dǎo)學(xué)生往往不愿意在音樂專業(yè)上狠下工夫，醉心于涉獵其它大文化學(xué)科的知識，然而其“文化學(xué)”的底子最終又難為其它學(xué)科所認(rèn)可。長此以往，音樂學(xué)術(shù)研究的可持續(xù)性和學(xué)生的就業(yè)也會成為問題。

實際上音樂人類學(xué)也好，民族音樂學(xué)也罷，其教研內(nèi)容到底都還沒跳出人類學(xué)、民族學(xué)的范疇，但人類學(xué)、民族學(xué)提供給的只能是一種新的研究方法，而不是重新組合成一門新學(xué)科。

從實踐經(jīng)驗來看，音樂人類學(xué)的研究成果至今并未取得有效的學(xué)科驗證范例。中國民族音樂學(xué)的一位資深專家曾耗費漫長的時間用人類學(xué)方法研究云南基諾族音樂，試圖以此證明學(xué)科方法的先進(jìn)性，然而最后出版的成果在音樂界卻幾乎無人知曉。這個結(jié)果已很能說明問題了。

3.研究學(xué)風(fēng)問題

不具備學(xué)科基本條件而又將其作為領(lǐng)潮的學(xué)科來推行，就容易促成一些不良的學(xué)風(fēng)產(chǎn)生。

如尚空談之風(fēng)。一些學(xué)者樂于譯介國外的“時尚理念”而甚少將其與中國音樂實踐結(jié)合，甚至這些“時尚理念”在國外究竟有無成功實踐亦不作深究、無可奉告。坐而論道，玄奧高深卻無處落實。理論成了無矢之箭或裝潢門面之物。這種空談玄談理論而不聯(lián)系實際的學(xué)風(fēng)已招致一些批評，有學(xué)者認(rèn)為這種學(xué)風(fēng)“著實在一般青年學(xué)習(xí)者中造成了學(xué)風(fēng)方面的不良影響”。該學(xué)者并援引作曲家鮑元愷先生的感嘆：“‘某民族音樂學(xué)教師從不接觸實際的音樂現(xiàn)象，他告訴我說，他是研究民族音樂學(xué)方法論的，沒有必要和研究對象打交道。’這種沒有具體音樂對象的音樂學(xué)理論與方法學(xué)來何用？也不知它是否已經(jīng)忽悠了相當(dāng)數(shù)量的民族音樂學(xué)學(xué)習(xí)者和懵懂青年�！�(11)

其實，忽悠的豈止是懵懂青年，一些資深學(xué)者也為之困惑不已(12)。就因為其后綴了一個“學(xué)”，又產(chǎn)生自歐美，不少音樂學(xué)者以為它是一個高檔的世界性的學(xué)科，樂于將與之有頗大差異的、自成一體的中國傳統(tǒng)音樂理論歸入其旗下。由此在理論界造成不小的認(rèn)識混亂和誤區(qū)。不少學(xué)者試圖理清這些學(xué)科名稱的含義而始終不得要領(lǐng)。說民族音樂學(xué)與音樂人類學(xué)是兩個東西吧，其相同的地方又太多。說中國傳統(tǒng)音樂理論與音樂人類學(xué)是一個東西吧，其相異之處又太多(13)。特別一些年青學(xué)子往往為之絞盡腦汁地?zé)o盡折騰，浪費了不少的腦力和寶貴時間。那些以玩概念游戲為樂者恐怕也是導(dǎo)因之一。福兮禍兮？似應(yīng)引起反省了。

由此，玄談之風(fēng)盛行。一些學(xué)者喜歡在概念上做文章，或生造概念，將簡單事相說得玄虛“深邃”、捉摸不定。如近年有學(xué)者提出“音聲”的概念，其定義“指的是一切儀式行為中聽得到或聽不到的音聲，其中包括一般意義上的‘音樂’。由于理論方法上的局限所至，民族音樂學(xué)對信仰體系中“音聲”的研究范圍，暫時只能主要顧及聽得到的器聲和人聲兩大類音聲�！�(14)這個概念的“新意”是在通常已知的音樂和吟誦調(diào)哭誦調(diào)概念基礎(chǔ)上增加了“聽不到的音聲”。然而旋即又說明這種“聽不到的音聲”并不納入研究范圍。那么，一個新學(xué)術(shù)概念中唯一新的內(nèi)容卻并不準(zhǔn)備去研究它，這樣的“新概念”創(chuàng)造拿來何用呢？值得深思的是，正是這類玄虛的無法研究的新概念，卻為一些學(xué)者不加思考地引用，偏離了獨立思考的學(xué)術(shù)原則。似乎說得越玄，越讓人看不懂就越高，這樣的學(xué)風(fēng)豈不貽害。

再如求大求洋之文風(fēng)也漸涌起。一些論著多熱衷宏大主題敘事，諸如人類音樂、地球村、前現(xiàn)代、后現(xiàn)代、后殖民等話語，要么是歐美各種最新哲學(xué)觀念概念，或是人類學(xué)、文化學(xué)、民族學(xué)的最新理論概念。似乎涉及的學(xué)科越多、語氣越大、名詞越新、水平就越高。這些抽象理論不是不可以學(xué)習(xí)借鑒，但問題是從中卻很少見到對具體音樂事象的描述研究，也少見具體問題的提出和解決，更不見這些宏大敘事與音樂實踐的關(guān)聯(lián)性。這種求大意識，與胡適早年提出的“多研究些問題，少談些主義”的務(wù)實研究取向相去甚遠(yuǎn)。

一些論著幾乎以譯介國外新理論占據(jù)了主要篇幅，從音樂人類學(xué)到哲學(xué)到人類學(xué)到民族學(xué)到文化學(xué)，但卻很少見到批判的話語和獨立的見解，似乎只要是洋的就必然是好的，只要是別的學(xué)科就必然是先進(jìn)的。借鑒國外其它學(xué)科理論本無可厚非，也是應(yīng)該做的。但問題是我們往往很難見到這些理論與中國音樂實踐的結(jié)合點。似乎只要把洋理論搬過來加以注釋就馬到功成了。我頗懷疑，如果這類論著老實將別人的理論或描述一一注明出來，還能剩下多少自己的原創(chuàng)內(nèi)容？難怪近年來有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為“新理論搬運工”�！敖�些年來，美國音樂學(xué)界的種種成果和不同思潮被源源不斷地介紹到我國來，這是一件好事。我們應(yīng)很好地向美國同行學(xué)習(xí)，對這些成果進(jìn)行分析之后，再加以借鑒、運用、采納，而不能盲目地追隨幾個僑居海外的、以學(xué)術(shù)規(guī)范的執(zhí)行人自居的‘新理論’‘搬運工’，不加分析地模仿和附和�！�(15)

以上學(xué)風(fēng)的形成原因復(fù)雜多樣，在我看來，將音樂人類學(xué)視為學(xué)科推行是一根本原因。

三、音樂人類學(xué)是一種方法

其實，從音樂人類學(xué)的理論主張和相關(guān)論著來看，其內(nèi)容更多是人類學(xué)或民族學(xué)的方法論范疇。

我們只需稍稍觀察一下Ethnomusicology倡導(dǎo)者的表述，就不難發(fā)現(xiàn)有兩個特點。其一，認(rèn)識不統(tǒng)一，或因中文翻譯的不同而將其理解為兩個不同學(xué)科，造成不必要的糾葛；或認(rèn)為其是學(xué)科，但屬人類學(xué)或?qū)僖魳穼W(xué)又各執(zhí)其詞；或認(rèn)為不是學(xué)科，如此等等。其二，倡導(dǎo)者雖然在理論上主張其是學(xué)科，但其論著的研究內(nèi)容和定性上大多是將Ethnomusicology定義為方法。下面我們不妨瀏覽一下相關(guān)的定義性表述。

“民族音樂學(xué)……是以一種特殊的角度，或者叫立足點、著重點為其主要標(biāo)志。它將音樂作為一種文化現(xiàn)象，從音樂的文化背景和生成環(huán)境入手進(jìn)一步觀察其特征、探索其規(guī)律�！�(16)

“將音樂當(dāng)成一種文化，把它放在整個社會文化背景中去進(jìn)行研究的方法……”(17)

“筆者更傾向認(rèn)為Ethnomusicology是一種觀念和思想，而不是學(xué)科……為集中討論譯名和稱謂問題，以免衍生不必要的其他論題糾纏，在此姑且稱Ethnomusicology為學(xué)科。”(18)

從以上表述中不難看出，Ethnomusicology代表學(xué)者也是將其作為一種研究的方法、觀念和思想來看待，甚至已明確表示它不是學(xué)科。

有學(xué)者從研究重心和知識體系的角度對音樂人類學(xué)的學(xué)科性質(zhì)進(jìn)行辨析。指出：“‘音樂人類學(xué)’研究的主要方面不是音樂，音樂學(xué)院一般也沒有條件為學(xué)生提供人類學(xué)訓(xùn)練，音樂學(xué)院的教師也不是人類學(xué)家。”(19)主張“音樂人類學(xué)專業(yè)應(yīng)當(dāng)放在人類學(xué)、民族學(xué)或民俗學(xué)的系科中，由這些學(xué)科的學(xué)生學(xué)習(xí)，由人類學(xué)家進(jìn)行研究”(20)。這個觀點正確表明音樂人類學(xué)的研究對象和重心在人類學(xué)領(lǐng)域。但它究竟能否成為一門人類學(xué)的學(xué)科則有待驗證。如果音樂學(xué)家不宜作音樂人類學(xué)的研究，那么人類學(xué)家的可能仍然很小。因為音樂的專業(yè)性很強(qiáng)，人類學(xué)家實際上很難真正深入研究音樂，也很難培養(yǎng)這方面的專才。

以上問題可證明，音樂人類學(xué)引入中國30年來引起爭議和迷茫的一個重要原因是對其學(xué)科性質(zhì)的誤認(rèn)，它實際上并不是學(xué)科而只是一種方法論。固然，學(xué)科與方法是交織的，任何學(xué)科都要運用多種方法，而方法的運用也離不開學(xué)科這個實體。但是，方法并不等于學(xué)科。正如音樂人類學(xué)的早期階段稱為比較音樂學(xué)，但那也只是說明當(dāng)時運用了比較研究的方法，我們不能就此認(rèn)為比較音樂是一門學(xué)科了。關(guān)于民族音樂學(xué)或音樂人類學(xué)的研究現(xiàn)象，也應(yīng)作如是觀。

認(rèn)清這個關(guān)鍵問題，不僅可以化解許多無謂的討論和爭議，更因為符合了其本身的特點，才可能正確地認(rèn)識它、借鑒它、運用它。

對于音樂研究而言，可將音樂人類學(xué)視為一種新的方法、思想、觀念，而不是將它作為學(xué)科來認(rèn)識和推行，否則，就會把音樂淹沒在浩瀚的文化事象、材料和概念里，把音樂演繹成許多文化的故事，從而導(dǎo)致文化成為主體而去音樂化。

將音樂人類學(xué)作為一種方法，自然就應(yīng)該堅持以音樂為研究的主要對象、目標(biāo)和基本內(nèi)容，用人類學(xué)的材料和觀點來拓展研究的視野和途徑。

只有在這樣的認(rèn)識論前提下，音樂人類學(xué)適得其所地明其位置，才會為音樂研究帶來有益的東西。

首先，它將提供一種博大的音樂學(xué)研究范圍，什么音樂都可以納入研究；由此跳出狹隘的專業(yè)限制，使民族音樂研究的范圍更加廣闊。

其次，它可提供博大的音樂學(xué)研究的文化視野，把音樂與民俗、宗教、神話、哲學(xué)、歷史等文化要素看成是彼此聯(lián)系相互制約共同發(fā)展的有機(jī)整體，音樂生長在這樣的文化土壤里，從而也產(chǎn)生相應(yīng)的文化功能。在這個研究視野中，特別強(qiáng)調(diào)的是要研究音樂與其它文化背景的關(guān)聯(lián)性。這樣的研究思路，可以將“音樂如此”的形態(tài)學(xué)研究發(fā)展到“為什么如此”的研究階段，知其然也知其所以然，深入認(rèn)識音樂風(fēng)格形成的機(jī)制和原因，從而理解音樂與大文化的相關(guān)性和特殊功能。

再次，它強(qiáng)調(diào)融匯貫通多學(xué)科知識來研究音樂的方法，這就跳出了學(xué)科的褊狹。這種跨學(xué)科聯(lián)系的學(xué)術(shù)原則，為傳統(tǒng)音樂研究提供了借鑒更多觀點和資料的可能，從而擴(kuò)展研究的手段和思路。

最后，音樂人類學(xué)強(qiáng)調(diào)田野考察的經(jīng)驗也為音樂學(xué)研究提供了一些精細(xì)的觀念方法，展示了更辯證的思維，不光關(guān)注個別性的音樂現(xiàn)象和思維，更多關(guān)注普遍性的現(xiàn)象和思維，以獲得同時具有音樂和文化意義的資料。

正是由于人類學(xué)在相當(dāng)程度上拓展了傳統(tǒng)音樂研究的領(lǐng)域、視野、方法和觀念。最終使得音樂研究在借鑒其它學(xué)科觀點資料的同時，還可能以音樂深入研究的成果而為其它學(xué)科提供新的內(nèi)容和觀點，從而提升音樂研究在大文化研究中的地位和功能。

但必須指出，方法不是萬能的，任何方法都有其局限性，用得過分，用得不合時宜，都會違背初衷，走向反面。音樂人類學(xué)的方法也不例外。如過度地強(qiáng)調(diào)文化研究，過度地強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究，就會主次顛倒，使音樂主業(yè)淹沒在文化的汪洋大海而異化。人類學(xué)講求貫通，但貫通的學(xué)術(shù)原則必須以�？频闹�識體系為基礎(chǔ)，沒有�？浦�識而又強(qiáng)作解人，勢必變成一堆雜亂材料的無主題堆積。聯(lián)系的原則變成了相似性的附會，成為一些學(xué)者偷懶取巧的途徑，促生“音樂與文化兩張皮”的簡單拼貼現(xiàn)象。

強(qiáng)調(diào)人類學(xué)方法容易出現(xiàn)的另一偏差是對音樂審美性藝術(shù)性的忽略。音樂是“有意味的形式”，說破意味是必要的。但首先應(yīng)該將形式研究清楚，再說其意味。近些年來一些音樂學(xué)者樂于往形式里放置意味——文化學(xué)的、人類學(xué)的、民族學(xué)的，卻不先認(rèn)真地研究好音樂的形式特點。特別是一些青年學(xué)子，還未打好音樂描述分析的基本功，還未掌握好比較系統(tǒng)的音樂知識，就急于進(jìn)入文化分析的階段。殊不知中國傳統(tǒng)音樂尚有許多奧秘等待探索，尚有許多基礎(chǔ)理論和知識等待研究總結(jié)。文化的研究有其特定的功能和目的，應(yīng)該與音樂研究結(jié)合起來。

人們之所以忽略形式，是因為真正的音樂形式研究是艱難的。然而越是如此，我們越應(yīng)呼喚音樂學(xué)研究應(yīng)提倡返歸音樂返歸形式。因為形式研究不僅是有難度的，更是我們份內(nèi)之事，其它學(xué)科并不能真正完成這個任務(wù)。