《民族藝術(shù)研究》2017年第4期發(fā)表董宸文章《闡釋人類學(xué)方法在民族音樂學(xué)中的運(yùn)用》。音樂民族志書寫作的方法范式與民族志方法論的發(fā)展息息相關(guān)，伴隨格爾茲“闡釋人類學(xué)”和后現(xiàn)代思潮的廣泛影響，音樂民族志開始了將描述與闡釋結(jié)合的有效嘗試，并逐漸加快了與民族志同步的反思步伐。在此發(fā)展過程中，音樂民族志書寫逐漸產(chǎn)生的問題是，一方面，簡(jiǎn)單地理解“闡釋”，易忽略闡釋人類學(xué)知識(shí)論系統(tǒng)的立足點(diǎn)，對(duì)相關(guān)知識(shí)論系統(tǒng)掌握和理解不足；另一方面，不能正確地使用“闡釋”，方法范式分層觀念弱，易導(dǎo)致跨學(xué)科理論方法混同，出現(xiàn)不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)譯和使用。基于此，文章回到格爾茲提出闡釋人類學(xué)理論、方法、實(shí)踐的語(yǔ)境中，借鑒觀念層（一般方法論）、學(xué)統(tǒng)層（學(xué)科方法論）、方法層（具體應(yīng)用方法論）這種明確分層的分析方式，提出關(guān)于音樂民族志書寫實(shí)踐中對(duì)跨學(xué)科知識(shí)論系統(tǒng)的轉(zhuǎn)譯和使用的觀點(diǎn)。

文章主要分為五個(gè)部分：第一部分，“闡釋”的跨界：從民族志到音樂民族志；第二部分，從觀念到學(xué)統(tǒng)——闡釋的文化人類學(xué)定位與拓展；第三部分，誰(shuí)在闡釋：民族音樂學(xué)學(xué)統(tǒng)層的方法論轉(zhuǎn)譯；第四部分，如何闡釋：音樂民族志書寫的反思與新定位；第五部分，結(jié)語(yǔ)。

文章指出，民族音樂學(xué)作為人類學(xué)/民族學(xué)與音樂學(xué)的交叉學(xué)科，從誕生之時(shí)就與人文社會(huì)科學(xué)的整體發(fā)展?fàn)顩r密不可分，因此音樂民族志書寫也一直與民族志書寫的發(fā)展脈絡(luò)息息相關(guān)。

以格爾茲為代表的解釋人類學(xué)/闡釋人類學(xué)，是各種民族志實(shí)踐和文化概念反思的總稱，他是在七十年代受當(dāng)時(shí)占支配地位的帕森斯學(xué)社會(huì)理論、經(jīng)典的韋伯社會(huì)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)換語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、法蘭克福學(xué)派批評(píng)理論以及闡釋學(xué)的共同影響下產(chǎn)生的。

在以闡釋人類學(xué)為先鋒的民族志反思和改良的過程中，知識(shí)論系統(tǒng)的不斷拓展，民族音樂學(xué)在面對(duì)與人類學(xué)從事件行為層面入手的研究對(duì)象不同的音樂產(chǎn)品描述對(duì)象時(shí)，其跨學(xué)科和本學(xué)科的方法論范式的指導(dǎo)和使用中存在困惑逐漸顯現(xiàn)出來。集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是描述對(duì)象的差異，人類學(xué)從行為層面入手、民族音樂學(xué)從音樂產(chǎn)品層面入手，由此在針對(duì)研究對(duì)象的描述和闡釋中產(chǎn)生兩個(gè)層面的呈現(xiàn)和對(duì)接的問題，不僅涉及學(xué)科交叉，還涉及具體分析方法的交叉。由此產(chǎn)生另一個(gè)方面的問題，即民族音樂學(xué)面對(duì)的跨學(xué)科的知識(shí)論系統(tǒng)，在借鑒和使用時(shí)如何定位、運(yùn)用、吸收和轉(zhuǎn)化。

因此本文注重立足于民族音樂學(xué)，從知識(shí)論角度對(duì)“闡釋”進(jìn)行重新解讀，按照“觀念層——學(xué)統(tǒng)層——方法層” 這樣一個(gè)從普遍到具體的分析思路，就一般方法論——學(xué)科方法論——具體應(yīng)用方法論對(duì)闡釋進(jìn)行解讀，最終落實(shí)于民族音樂學(xué)學(xué)科角度，在一定程度上使跨學(xué)科的方法論轉(zhuǎn)譯成為可能，達(dá)成本學(xué)科方法論系統(tǒng)的發(fā)展和實(shí)踐的創(chuàng)新。

對(duì)于民族音樂學(xué)來說，觀念層范式常來源于文化人類學(xué)，隨后在本學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化，也產(chǎn)生了較多有較大影響的范式。[1]由此可見，民族音樂學(xué)在使用闡釋人類學(xué)方法中產(chǎn)生的問題和不當(dāng)，在一定程度上是由于忽略了闡釋元范式層面的定位，因此我們需要在文化人類學(xué)的層面明確“闡釋”從觀念到學(xué)統(tǒng)是如何定位與發(fā)展轉(zhuǎn)化的。

筆者立足于民族音樂學(xué)寫作實(shí)踐的角度，繼續(xù)深入對(duì)格爾茲“文化的闡釋”進(jìn)行解讀，發(fā)現(xiàn)一些本學(xué)科經(jīng)常涉及，但在方法論轉(zhuǎn)譯過程中易產(chǎn)生誤讀和偏差的幾個(gè)方面：

首先，格爾茲提出的“闡釋”，基于闡釋學(xué)的解讀，對(duì)其功能重要的界定就是“理解”，也是格爾茲闡釋人類學(xué)提出“對(duì)闡釋的闡釋”（在闡釋之上的理解）主張的立論基礎(chǔ)。

其次，格爾茲提出的濃描作為改良民族志的一種描述方式，與傳統(tǒng)民族志注重現(xiàn)象的事實(shí)描寫（淺描）并非二元對(duì)立關(guān)系，它們共同構(gòu)成民族志不同傾向的描寫。

第三，格爾茲對(duì)文化進(jìn)行重新定義，重視對(duì)文化本質(zhì)的界定和以人為研究主體的心理特征的解讀。然而這并不能改變文化人類學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)，格爾茲在分析實(shí)踐中也提及，社會(huì)科學(xué)還是沒有對(duì)意識(shí)形態(tài)和心理分析產(chǎn)生成熟的方式和認(rèn)識(shí)。

第四，以格爾茲為代表的闡釋人類學(xué)，其方法論系統(tǒng)在分析實(shí)踐中結(jié)合、吸收了諸如當(dāng)時(shí)結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)和后現(xiàn)代主義思潮等影響下的觀念、理論。

由此可見，在民族音樂學(xué)對(duì)闡釋人類學(xué)分析實(shí)踐的理論方法進(jìn)行借鑒時(shí)，要對(duì)方法論系統(tǒng)有整體性認(rèn)知，不僅借鑒理論方法本身，而是學(xué)習(xí)其是如何運(yùn)用綜觀視角去參考運(yùn)用并且綜合完善的，盡量避免不恰當(dāng)?shù)慕梃b和轉(zhuǎn)譯。

格爾茲為代表的闡釋人類學(xué)在相關(guān)知識(shí)論系統(tǒng)與分析實(shí)踐中，已經(jīng)體現(xiàn)出文化人類學(xué)意識(shí)到自己處于社會(huì)科學(xué)涉及到人文現(xiàn)象和心理問題的困境，承認(rèn)“自己的描述與被描述的對(duì)象一樣，是一個(gè)符號(hào)體系、一種文化的解釋的人”。[10](p.13)民族音樂學(xué)以音樂產(chǎn)品作為對(duì)象，通過專門的記錄和系統(tǒng)的分析將研究對(duì)象落于紙面，與文化人類學(xué)對(duì)行為層面的觀察和分析結(jié)合，達(dá)成實(shí)證性的闡釋。

民族音樂學(xué)對(duì)于闡釋人類學(xué)方法論的借鑒，主要體現(xiàn)為三種方式：

第一類，直接將格爾茲有關(guān)闡釋人類學(xué)的個(gè)別的話語(yǔ)、觀點(diǎn)，用于民族音樂學(xué)學(xué)科理論模式的發(fā)展改良中。

第二類，結(jié)合學(xué)科研究的特殊性，對(duì)具體的方法論進(jìn)行對(duì)象轉(zhuǎn)換，成為民族音樂學(xué)的學(xué)科方法論范式。

第三類，結(jié)合其他學(xué)統(tǒng)層或者學(xué)派的方法論范式，在民族音樂學(xué)的學(xué)科視域下充分考慮分析實(shí)踐，進(jìn)行融合發(fā)展。

在民族音樂學(xué)分析層面，對(duì)闡釋人類學(xué)及其發(fā)展而來諸相關(guān)學(xué)科理論模型和方法論范式有錯(cuò)綜交互的淵源關(guān)系。因此，面對(duì)多樣的相關(guān)社會(huì)科學(xué)和音樂分析理論，我們需要帶著立體的觀念架構(gòu)去綜合考量不同層次的方法論范式。對(duì)民族音樂學(xué)研究對(duì)象的解讀，在分析中根據(jù)實(shí)際需求找到適當(dāng)?shù)挠^念指導(dǎo)，同時(shí)明確與觀念存在淵源關(guān)系的方法論具體所屬的學(xué)統(tǒng)層。

在重讀闡釋的過程中，除了希望通過更加明確的解讀和新的認(rèn)識(shí)對(duì)民族音樂學(xué)學(xué)統(tǒng)層方法論范式和音樂民族志書寫方法層分析實(shí)踐能夠有所幫助外，還希望對(duì)民族音樂學(xué)中國(guó)體系特征的分析上能夠有所幫助。

學(xué)科發(fā)展至今，由于對(duì)民族音樂學(xué)學(xué)科兼顧社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的特征，不僅需要面對(duì)后現(xiàn)代思潮中解構(gòu)（音樂）民族志整體上對(duì)“異文化”（客體）的描述方式，以及反思民族志、實(shí)驗(yàn)民族志等關(guān)于闡釋、對(duì)話、多維的嘗試，并且要尋求更加綜觀的解決問題的視角和思路。

在中國(guó)實(shí)踐中，除了學(xué)習(xí)闡釋人類學(xué)民族志實(shí)踐中對(duì)某種象征符號(hào)或者意義進(jìn)行解讀的方法論本身，更重要還要吸收格爾茲提出的應(yīng)對(duì)研究對(duì)象時(shí)承認(rèn)主觀性和特殊性的觀念轉(zhuǎn)變，直接面對(duì)對(duì)世界范圍內(nèi)不同文化之間關(guān)系變得日益多樣和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)的探索。

本文對(duì)闡釋人類學(xué)方法在民族音樂學(xué)中的運(yùn)用進(jìn)行分析，在一定程度上是一種明確方法論分層及其使用方式的嘗試，希望從另一種角度為如何跨學(xué)科對(duì)理論方法進(jìn)行轉(zhuǎn)譯提供新的思考方式。

第一，民族音樂學(xué)與文化人類學(xué)的研究以及民族志書寫具有特殊性，因此重讀和反思的成果能夠具有多重的功用性，帶來新認(rèn)識(shí)。

第二，現(xiàn)在學(xué)界對(duì)于民族志書寫是否“科學(xué)”的爭(zhēng)論，有了新的更加理性的中間聲音，以及西方公共人類學(xué)熱潮的出現(xiàn)帶來了回歸性的反思。對(duì)于我國(guó)民族音樂學(xué)而言，目前處在根植于傳統(tǒng)的現(xiàn)代性、以及不斷推進(jìn)的后現(xiàn)代性的交互發(fā)展中，正確處理這一平行、交互的發(fā)展關(guān)系，對(duì)于民族音樂學(xué)的進(jìn)一步完善，以及在人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)中找到自己的一席之地非常重要。

第三，民族音樂學(xué)作為交叉學(xué)科，在音樂民族志書寫實(shí)踐中要明確自身的位置，正視傳統(tǒng)、當(dāng)代和后現(xiàn)代性的發(fā)展現(xiàn)實(shí)。

原文作者: 董宸，中央音樂學(xué)院博士，復(fù)旦大學(xué)在站博士后。

原文標(biāo)題:《闡釋人類學(xué)方法在民族音樂學(xué)中的運(yùn)用》

原文出處: 《民族藝術(shù)研究》 2017年4期