【案情】

呂厚民1953年在中央辦公廳警衛(wèi)局?jǐn)z影科工作期間，專門從事為毛澤東等國家領(lǐng)導(dǎo)人拍攝照片的工作，其中有一幅攝影作品，名為《毛主席與周恩來在中央人民政府第24次會議上》。

1999年10月至2000年4月間，位于王府井大街第225號的中華老字號"同升和"鞋店在該店左側(cè)臨街展示櫥窗中使用了呂厚民拍攝的攝影作品《毛主席與周恩來在中央人民政府第24次會議上》。在該展示櫥窗中，"同升和"鞋店以涉案攝影作品為背景照片，展示了專為領(lǐng)導(dǎo)人訂制的四雙皮鞋鞋樣，櫥窗下部有國家領(lǐng)導(dǎo)人曾到該店訂制皮鞋的文字說明。

"同升和"鞋店使用涉案照片沒有得到呂厚民同意，沒有向呂厚民支付報(bào)酬，也沒有署作者的名字。

呂厚民認(rèn)為，"同升和"鞋店的行為侵犯了自己的著作權(quán)，依法向法院起訴，要求被告賠禮道歉并賠償損失。被告認(rèn)為，涉案照片屬于時(shí)事新聞，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象；退一步說，即使涉案作品可以受著作權(quán)法的保護(hù)，該作品也應(yīng)為職務(wù)作品，因?yàn)檫@是呂某在工作期間為完成工作任務(wù)而拍攝的，因此，原告作為攝影者僅享有署名權(quán)。①

【問題】

    (1)涉案作品是否為時(shí)事新聞?是否應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)?

    (2)涉案作品作為職務(wù)作品，原告享有哪些權(quán)利?

【答案】

    (1)應(yīng)為新聞攝影作品，但不屬于時(shí)事新聞的范疇，因此，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

    (2)涉案作品作為職務(wù)作品，但屬于一般職務(wù)作品。因此，涉案作品的著作權(quán)由原告--作者享有，其所屬的單位依法有優(yōu)先使用的權(quán)利。

【解析】

    (1)根據(jù)《著作權(quán)法》第5條的規(guī)定，著作權(quán)法"不適用于時(shí)事新聞"。而《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條規(guī)定，"時(shí)事新聞是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息"。但通過對時(shí)事新聞內(nèi)容進(jìn)行文學(xué)、藝術(shù)加工并體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，則也可以創(chuàng)作出受著作權(quán)法保護(hù)的作品，如新聞攝影、新聞電影等即已不再是單純的事實(shí)消息，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。本案中的涉案作品是新聞攝影，不是單純的事實(shí)消息，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法的保護(hù)。

    (2)涉案作品是職務(wù)作品，這是沒有異議的，因?yàn)樵�告所拍攝的涉案作品是為了完成自己的工作任務(wù)。根據(jù)《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定，涉案作品不是工程設(shè)計(jì)等職務(wù)作品；原告與單位也沒有約定涉案作品的著作權(quán)歸單位。因此，涉案作品應(yīng)屬于著作權(quán)歸作者享有，單位在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有優(yōu)先使用權(quán)的一般職務(wù)作品。

    本案的難點(diǎn)是正確界定時(shí)事新聞的范圍，將新聞攝影作品與時(shí)事新聞相區(qū)別；容易出錯(cuò)的地方是混淆不同類別的職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬。

①一審法院審理認(rèn)為，涉案作品為新聞攝影作品，不是時(shí)事新聞，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)；同時(shí)涉案作品屬于原告享有著作權(quán)的職務(wù)作品。被告未經(jīng)原告的許可，在該店的展示櫥窗中使用涉案作品的商業(yè)性使用行為，侵犯了原告的著作枚。因此，判決：被告在《北京日報(bào)》上公開向原告賠禮道歉；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1．2萬元人民幣。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。參見《中國版權(quán)》，2002年第2期，第36－38頁。