2001年3月28日，張旭龍與湯加麗為拍攝人體藝術(shù)攝影，簽訂了《拍攝協(xié)議》，此后，張旭龍歷經(jīng)一年零五個月的艱辛創(chuàng)作，前后用去近800個膠卷，拍攝圖片20余組，至2002年8月末拍完最后一組照片。后來，因為這些相片引發(fā)了一系列的訴訟案件。這些訴訟案件涉及到攝影作品的著作權(quán)、人物的肖像權(quán)，還有侵權(quán)使用相片著作權(quán)，非常具有典型意義，下面將對這些案件一一進行分析，剖析攝影作品的著作權(quán)問題及相關(guān)問題。

1 張旭龍起訴著作權(quán)侵權(quán)

2002年7月，張旭龍向湯加麗出具授權(quán)書許可將其拍攝的照片用于她個人寫真集的出版、發(fā)行和展覽。此后，湯加麗與人民美術(shù)出版社達成協(xié)議，出版了《湯加麗人體藝術(shù)寫真》（下稱《湯加麗寫真》）一書。該書署名為“湯加麗著”，出版社向她支付了報酬。中國出版史上，此前未有一本署上自己實名的人體畫冊，《湯加麗寫真》開創(chuàng)先河。因此該書自2002年9月出版以來便備受矚目，也因為該書掀訴訟波瀾。

《湯加麗寫真》一書出版后，張旭龍發(fā)現(xiàn)該書中有136幅照片是其拍攝的，但版權(quán)頁卻署名湯加麗著。張認為這種署名方式侵犯了其署名權(quán)，他還認為湯加麗改動了其拍攝的39幅照片，破壞了作品的完整性，侵犯了其享有的保護作品完整權(quán)。

（1）張旭龍起訴人民美術(shù)出版社著作權(quán)侵權(quán)案件

2003年7月9日，張旭龍因《湯加麗寫真》一書的作品完整權(quán)、署名權(quán)問題，起訴出版《湯加麗寫真》的人民美術(shù)出版社。

北京第二中級法院審理后認為：1、張旭龍為湯加麗拍攝了涉案人體寫真圖片，對圖片擁有著作權(quán)；2、湯加麗經(jīng)過張旭龍的授權(quán)，對為其拍攝的人體寫真圖片進行選擇和編排，并加入部分文字，匯集成《湯加麗寫真》一書，其在內(nèi)容的選擇和編排具有一定的獨創(chuàng)性，因此《湯加麗寫真》一書屬于匯編作品，湯加麗作為該匯編作品的匯編人，依法對其匯編作品享有著作權(quán)；3、對于作品完整性，人美社雖對張旭龍的部分作品進行了剪裁，但并未做實質(zhì)性改動，未歪曲和篡改這些作品的主要內(nèi)容，因此并不破壞作品的完整性，也未侵犯對這些作品享有的保護作品完整權(quán)；4、《湯加麗寫真》一書雖有湯加麗的部分文字，但該書匯編的主要內(nèi)容是拍攝的攝影作品。因此，湯加麗在該書中以“湯加麗著”的方式署名不妥，其方式構(gòu)成了對張旭龍署名權(quán)的侵犯，應承擔相應的法律責任；5、關(guān)于張旭龍的報酬主張，人美社與張旭龍之間不存在出版合同關(guān)系，所以其要求出版社支付作品報酬的主張法院沒有支持。

北京第二中級法院作出一審判決：人美社就侵權(quán)行為在《中國攝影報》上刊登向張旭龍賠禮道歉聲明；停止發(fā)行署名“湯加麗著”的《湯加麗寫真》一書，再版、重印時不得署名湯加麗著，同時駁回張旭龍的其他訴訟請求。判決中張旭龍未得分文，只獲賠訴訟中支出的合理費用802元。北京市高級法院經(jīng)審理認為，人美社《湯加麗寫真集》一書并未侵犯張旭龍的署名權(quán)，但未經(jīng)張旭龍同意，對書中39幅攝影作品的人體、背景或道具進行裁切的行為，侵犯了張旭龍對上述作品的保護作品完整權(quán)。2003年12月21日北京市高級法院做出終審判決，判人美社就侵犯張旭龍攝影作品完整權(quán)的行為登報道歉，并賠償其訴訟支出3802元。

這個案件留給我們的啟示是攝影作品的“保護作品完整權(quán)”問題�！氨Ｗo作品完整權(quán)”是保護作品不被篡改、歪曲的權(quán)利，作者有權(quán)保護其作品的完整性，有保護其作品不被他人丑化；未經(jīng)作者的許可，他人不得擅自刪除、變更作品的內(nèi)容，或者對作品進行破壞其內(nèi)容、表現(xiàn)形式和藝術(shù)效果的變動，以保護作者的名譽聲望，維護作品的純潔性�！氨Ｗo作品完整權(quán)”也不是絕對禁止對作品進行任何的改動，在作品出版發(fā)表過程中，報刊社、編輯者對所作的技術(shù)處理，不能視為對保護作品完整性的侵犯。

《著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定：“圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應當經(jīng)作者許可�！狈�律規(guī)定是很嚴格的，出版社出版圖書要對作品進行修改，必須經(jīng)過作者的許可。但是在實踐中出版社對作品進行技術(shù)處理比較隨意，在這個案件中人民美術(shù)出版社就認為對其張旭龍的39幅攝影作品進行處理是行業(yè)慣例。

從這個案件的兩審情況看高院和中院的判決基本是一致的，區(qū)別在于對其中39幅作品進行剪裁、加工行為的認定，中院認為沒有做實質(zhì)改動，不侵犯保護作品完整權(quán)，而高院卻認為侵權(quán)了保護作品完整權(quán)。應該說高院的判決是正確的，出版社對對攝影作品的改動必須經(jīng)過作者的許可，沒有經(jīng)過作者的同意，任何的修改行為都構(gòu)成對作品“保護作品完整權(quán)”的侵犯，而不是以是否做了實質(zhì)改動為判斷依據(jù)。

（2）張旭龍起訴湯加麗著作權(quán)侵權(quán)案件

2003年11月19日，張旭龍以著作權(quán)糾紛為由，向北京朝陽區(qū)法院遞交訴狀，狀告湯加麗，要求被告在《中國攝影報》上向原告賠禮道歉，并支付原告著作權(quán)報酬206080元。

湯加麗則認為，她是在征得張旭龍許可的情況下使用其攝影作品并進行改動的，作為《湯加麗寫真》一書的匯編人，依法享有署名權(quán)，因此不存在侵犯張旭龍署名權(quán)和保護作品完整權(quán)問題。對于著作權(quán)報酬，湯加麗表示應按照國家規(guī)定的標準支付張旭龍報酬，只是雙方對稿酬多少分歧太大才沒有談妥。

審理法官認為，湯加麗作為匯編人對匯編作品《湯加麗寫真》一書享有著作權(quán)，其中包括在匯編作品上署名的權(quán)利。從《湯加麗寫真》一書封面內(nèi)側(cè)折頁標注攝影張旭龍等內(nèi)容分析，張作為《湯加麗寫真》一書攝影作者的身份已經(jīng)得到體現(xiàn)，因此湯加麗并未侵犯張的署名權(quán)。但湯加麗擅自對涉案39幅攝影作品的部分人體、背景和道具進行剪裁，損害了張對其作品的構(gòu)思和藝術(shù)追求，破壞了上述作品的完整性，侵犯了張對上述作品享有的保護作品完整權(quán)，應就此向張賠禮道歉，并支付合理報酬。北京市朝陽區(qū)法院一審判決湯加麗賠禮道歉并支付張旭龍報酬10萬元。

這個案件給我們的啟示是：使用他人的作品應當支付報酬。張旭龍和湯加麗在《拍攝協(xié)議》中明確約定，作品的著作權(quán)歸屬張旭龍。湯加麗雖然取得張旭龍的許可可以將其寫真相片匯編成書出版，但是湯加麗應當向著作權(quán)人張旭龍支付報酬，否則著作權(quán)人可以提起訴訟要求支付報酬，所以最后法院判決湯加麗向張旭龍支付10萬元的報酬。

2 湯加麗狀告張旭龍侵犯肖像權(quán)

湯加麗發(fā)現(xiàn)北京勞動大廈銷售的《中國首位演藝員人體魅力攝影•看見記憶》書中使用了她的照片，該書的作者是張旭龍，由吉林美術(shù)出版社出版發(fā)行。湯加麗認為，使用照片沒經(jīng)她本人同意，侵犯了她的肖像權(quán)，故將張旭龍、吉林美術(shù)出版社以及勞動大廈告上法院，要求對方致歉，并賠償經(jīng)濟損失51萬余元。

審理中，張旭龍稱其使用湯加麗肖像已經(jīng)其授權(quán)并提供了與湯加麗簽訂的三份拍攝協(xié)議。雙方律師辯論的焦點很快集中在了協(xié)議中“照片只用于人像攝影等專業(yè)學刊、發(fā)表、展出及出版”這一條款。湯加麗的代理人指出，這個規(guī)定應該理解為：照片只能在人像攝影等專業(yè)的學刊上發(fā)表、展出，而不能用于其他包括圖書發(fā)行的途徑。但張旭龍的律師認為，因為“學刊、發(fā)表、展出及出版”之間為頓號連接，可以理解為，它們之間的關(guān)系是并列的，也就是說，照片除了可以用于專業(yè)學刊外，也可以用于其他的途徑，包括出版圖書、舉辦展覽等。

法院認為，雙方在協(xié)議中明確約定對該次拍攝照片可用于專業(yè)學刊的發(fā)表及出版，而非圖書及其他載體，現(xiàn)張旭龍在圖書中使用湯加麗肖像應視為未經(jīng)授權(quán)，超出了許可使用的范圍，應承擔相應侵權(quán)責任。朝陽區(qū)法院作出一審判決：被告張旭龍承擔30萬元人民幣的賠償費用，同時判令張旭龍和吉林美術(shù)出版社停止對《湯加麗寫真看見記憶》、《中國首位演藝員人體魅力攝影看見記憶（1）、看見記憶（2）》簡裝本的銷售。

這個案件的啟示是：人像攝影不僅有攝影者的著作權(quán)，還包含了被攝者的肖像權(quán)，這是兩個單獨的權(quán)利，分別有著作權(quán)人和被攝者個人享有。著作權(quán)人（攝影者）在行使自己的權(quán)利時，也應當尊重被攝者的肖像權(quán)，所以攝影者不得隨意行使自己的著作權(quán)，尤其是在出版、展示這些照片時，最容易引發(fā)肖像權(quán)糾紛，所以在出版、展示人體攝影作品前，應當取得被攝影者（肖像權(quán)人）的同意，否則攝影者在行使自己權(quán)利的同時也將構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵犯，張旭龍賠償湯加麗30萬元就是個慘痛的教訓。

3 攝影作品侵權(quán)案

張旭龍發(fā)現(xiàn)一影樓盜用自己的攝影作品侵害了其著作權(quán)，張旭龍向該影樓提起了訴訟，因主體資格不符法院沒有受理。張旭龍全權(quán)委托了律師代理起訴，律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家影樓所使用的名稱都沒在工商行政機關(guān)登記注冊，未取得法人資格，影樓的經(jīng)營場所是兩名合伙人以自己名義租賃的，其中一人登記注冊了攝影部，便確定了兩侵權(quán)人，于是他們將這兩人告到了法院，要求法院判令兩人立即停止復制和散發(fā)原告攝影作品的侵權(quán)行為，賠償各種經(jīng)濟損失。

張旭龍發(fā)現(xiàn)新浪網(wǎng)在未經(jīng)其同意的情況下，將其8幅作品在網(wǎng)站發(fā)布，其中有7幅作品在某些部位上加注了馬賽克。張旭龍認為新浪網(wǎng)在未經(jīng)允許的情況下發(fā)表其作品，侵犯了其發(fā)表權(quán)；在所發(fā)表的作品中沒有署名，又侵犯了署名權(quán)；新浪網(wǎng)對作品進行了剪裁修改，尤其是在作品中加入馬賽克，嚴重地侵犯了著作人的保持作品完整權(quán)。2003年 1月15日，張旭龍向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟，要求新浪網(wǎng)立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉并承擔一定的精神賠償。

法院認為，原告以被告未經(jīng)許可在新浪網(wǎng)上使用《湯加麗寫真》一書中的部分內(nèi)容為由起訴被告侵權(quán)，但被告并不負責新浪網(wǎng)的網(wǎng)絡信息服務或技術(shù)服務，原告亦未舉證證明被告與新浪網(wǎng)具有其他聯(lián)系，故本案被告不適格，對原告的起訴本院不予支持。二OO三年三月二十一日北京市海淀區(qū)法院出具《民事裁定書》裁定駁回原告張旭龍的起訴。

這兩個案件涉及到著作權(quán)的保護問題。作品被侵權(quán)在我國是非常普遍的現(xiàn)象，攝影作品被隨意利用在任何一個可能被利用的地方，根本就不顧作者的作者權(quán)，這種任意使用的行為構(gòu)成對作者著作權(quán)的侵犯。就這兩個案子而言，攝影者張旭龍，都遇到了很大的困難，最后都要聘請律師對侵權(quán)行為進行打擊，這說明了打擊侵權(quán)的艱巨性。打擊侵權(quán)具有很強的專業(yè)性，需要一定經(jīng)驗的和技巧，作者在積極主張自己的著作權(quán)時，還是需要聘請專業(yè)的人員來為自己保駕護航。

4 攝影作品可能涉及的著作權(quán)等事項

張旭龍因為其拍攝的人像相片，訴新浪，訴影樓，訴出版社，起訴湯加麗，還被湯加麗起訴，所有的問題全部出在作品的使用上。人像攝影作品可能遇到的問題基本一一都遇到了。

作為人像攝影作品，最少應當有兩個權(quán)利，第一是著作權(quán)，第二是肖像權(quán)，那么我們首先需要分析權(quán)利歸屬。攝影作品著作權(quán)應該歸誰所有呢？人像攝影作品象其他作品一樣，有三種形式：1、自行拍攝的，2、和別人合作拍攝的，3、受人委托拍攝的。我們一一來分析：第一種情況：如果是自己自行拍攝的，著作權(quán)當然歸屬攝影者個人所有；第二種情況和別人合作創(chuàng)作的，那么著作權(quán)歸屬合作各方共同享有；第三種情況是委托作品，這種作品的著作權(quán)歸屬可以由雙方先行約定歸屬那方，如果沒有約定，那么著作權(quán)就歸屬受委托人，也就是拍攝者。著作權(quán)的歸屬我們劃分清楚了，再來看看肖像權(quán)，肖像權(quán)當然是歸被攝影者享有。以上分析可見人像攝影作品包含的這兩個民事權(quán)利一般分屬不同的人享有。

人像攝影作品被使用才能發(fā)揮作為作品的真正價值，但是人像攝影作品上最少負載了兩種民事權(quán)利，而且這兩種民事權(quán)利由不同的人分別享有，任何一方都不得任意的使用，就象湯加麗寫真，攝影者張旭龍使用了，被湯加麗起訴侵犯肖像權(quán)，湯加麗使用被張旭龍起訴侵犯了著作權(quán)。每個人都享有自己的權(quán)利，每個行使自己的權(quán)利時都應當尊重其他人的權(quán)利，這是民法的基本要義，這也造成人像攝影兩種權(quán)利互相牽制，兩個權(quán)利享有者互不相讓。

那么如何行使人像攝影上權(quán)利，只有各方達成妥協(xié)，對權(quán)利的行使進行約定才能避免糾紛的發(fā)生。這個約定主要體現(xiàn)在協(xié)議上，在網(wǎng)絡上，我很幸運地檢索到了張旭龍與湯加麗簽訂《拍攝協(xié)議》的原件的影印樣本，非常精美的版式，透露著藝術(shù)家的氣質(zhì)，協(xié)議用中英文兩種文字寫就。但是內(nèi)容卻只有簡單的一頁紙，雙方約定：“本次人體拍攝供人像攝影等專業(yè)學刊發(fā)表及展出，本次拍攝的各類相關(guān)技術(shù)資料歸屬于攝影師；著作權(quán)隸屬于攝影師�！眱�(nèi)容總共只有不到六十個字。比較幸運的是，他們就著作權(quán)問題進行了約定。應該說他們還是比較有法律意識的，他們還就相片的使用簽署過相關(guān)《授權(quán)書》、其他的《協(xié)議書》。人像攝影作品的使用因為涉及到幾種權(quán)利，當然比一般的著作權(quán)使用協(xié)議要復雜一些，這需要專業(yè)的人士來制作，或者把關(guān)審查。約定的不明確與沒有約定并沒有太大的區(qū)別，盡管張旭龍和湯加麗就人像攝影作品的使用，著作權(quán)歸屬等問題簽定了若干份協(xié)議，但是最終雙方并沒有因此而避免糾紛，反而協(xié)議本身就成了爭議的焦點。

在文章的最后，我們只能提示攝影作品的作者在攝影之前應當簽訂好協(xié)議，協(xié)議最好由專業(yè)的律師來制作或?qū)彶�，湯加麗案件前車之鑒，足以引起相當?shù)闹匾暋?/span>

※：本文相關(guān)案例來自網(wǎng)絡搜尋，不一定十分準確，案情僅為引述相關(guān)法律問題，如有出入，請各位見諒。

作者：王瑜（知識產(chǎn)權(quán)律師），電話：010-51662214

電子郵件：lawyerwy@263.net

網(wǎng)站：http://www.rjls.cn