內(nèi)容提要：在中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究中，音樂(lè)史家持有不同史觀，且各有其自己所遵循的研究原則。然而，多元時(shí)代不同音樂(lè)史觀的多元并存，仍有某些普適性研究原則存在，這就是對(duì)象第一性原則、史料第一性原則、史實(shí)第一性原則、研究第一性原則、秉筆直書(shū)原則。所有史家必須共同恪守這些共同原則，本學(xué)科研究方有望跨越史觀域限，走上科學(xué)健康的軌道。

關(guān) 鍵 詞：中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史/多元史觀/普適性原則

作者簡(jiǎn)介：居其宏(1943～ )，男，河南理工大學(xué)特聘教授，南京藝術(shù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師(南京 210013)。

在中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究中，研究者有不同的音樂(lè)史觀，這是一個(gè)客觀存在；持有不同史觀的音樂(lè)史家，各有其自己所遵循的研究原則，這也是一個(gè)客觀存在。

我們處于當(dāng)今這個(gè)多元化時(shí)代，必須真誠(chéng)承認(rèn)并尊重不同歷史觀的多元并存，這是問(wèn)題的一面；然而，音樂(lè)史研究畢竟不同于其他學(xué)科，更非街談巷議、公婆各說(shuō)各有理，因此必須切實(shí)注意問(wèn)題的另一面，即：史家治史和寫(xiě)作，在處理主體與對(duì)象、基礎(chǔ)與寫(xiě)作、史料與史實(shí)、研究和闡釋等相互關(guān)系時(shí)，是否確實(shí)也有某些跨越史觀域限并為所有史家必須嚴(yán)格遵循和恪守的、帶普適性特點(diǎn)的共同研究原則存在？

對(duì)于此問(wèn)，我的回答是充分肯定的。其理由如次。

主體與對(duì)象的關(guān)系：對(duì)象第一性原則

在人文社會(huì)科學(xué)研究中，歷來(lái)有“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”之說(shuō)�？计湓�意，是想指出學(xué)科不同性質(zhì)或兩種不同研究路徑之間的差別。

所謂“我注六經(jīng)”者，是將六經(jīng)(即對(duì)象)置于首位(即第一性)，將主體(即“我”)置于次位(即第二性)；其意是說(shuō)，研究主體的學(xué)術(shù)使命在于真實(shí)揭示研究對(duì)象的客觀性質(zhì)和本來(lái)面貌，在此基礎(chǔ)上對(duì)之進(jìn)行研究和闡發(fā)。在人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科群落中，這類(lèi)研究路徑以史學(xué)研究最具代表性。

所謂“六經(jīng)注我”者則反之，是將主體置于第一性，對(duì)象置于第二性；其意是說(shuō)，研究主體的學(xué)術(shù)使命在于闡發(fā)自身的學(xué)術(shù)理念和創(chuàng)新見(jiàn)解，而“我”(即研究主體)在分析、論證、闡發(fā)這些理念或見(jiàn)解時(shí)，“六經(jīng)”(即對(duì)象)便成為“我”佐證和支撐其學(xué)理框架的基本材料。在人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科群落中，這類(lèi)研究路徑以哲學(xué)和美學(xué)研究最具代表性。

為史學(xué)研究獨(dú)特性質(zhì)所決定，史家在處理主體與對(duì)象的關(guān)系時(shí)，鮮明地強(qiáng)調(diào)“對(duì)象第一性”原則，將真實(shí)揭示歷史對(duì)象的客觀性質(zhì)和本來(lái)面貌置于史學(xué)研究的首位，是史學(xué)之所以是史學(xué)、之所以不同于人文社科其他學(xué)科的本質(zhì)屬性所在。

因此，作為歷史學(xué)和中國(guó)音樂(lè)史學(xué)的一個(gè)分支，無(wú)論史家的歷史觀為何，中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究同樣必須牢固確立并嚴(yán)格恪守“對(duì)象第一性”這個(gè)共同的研究原則，這是確保本學(xué)科的研究和寫(xiě)作之符合歷史科學(xué)本質(zhì)規(guī)定的靈魂所在。

我在《歷史本體論與中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究》一文中指出，一般意義上的歷史分為“歷史的實(shí)在性存在”和“歷史的觀念性存在”兩種，前者正是本文所說(shuō)的“對(duì)象”，是客觀存在的歷史原生態(tài)；后者正是史家治史的學(xué)術(shù)成果，是時(shí)人和后人對(duì)實(shí)在性歷史存在所做的解讀，并在觀念中加以重構(gòu)、在研究和寫(xiě)作中予以再現(xiàn)的“歷史”，也即以文字或其他形式呈現(xiàn)在我們面前的歷史著述。

因此，史家的治史觀念盡可多元，史學(xué)視野、史學(xué)寫(xiě)作風(fēng)格亦有諸多不同，但有一條基本原則卻是為所有史家理應(yīng)共同尊奉的，這就是“對(duì)象第一性”原則。我們考量一位史家筆下某部歷史著述之史學(xué)價(jià)值如何，最重要的不是評(píng)價(jià)其歷史觀以及從歷史對(duì)象中提升出的結(jié)論是否科學(xué)、是否符合歷史發(fā)展規(guī)律和音樂(lè)藝術(shù)規(guī)律，而是看他所運(yùn)用的史料史實(shí)、所梳理的歷史脈絡(luò)、所描畫(huà)的歷史圖景、所構(gòu)建的歷史意象，在多大程度上反映出或者接近了歷史的實(shí)在性存在，是否較為真切可靠地重現(xiàn)出實(shí)在性歷史存在最基本的生命體征，其真實(shí)性和可信度如何，其歷史架構(gòu)在整體上是否可被稱(chēng)之為“信史”等，都在史家對(duì)于“對(duì)象第一性”原則之是否認(rèn)真恪守以及恪守程度之是否一以貫之中，必然或隱或顯地表現(xiàn)出來(lái)。

所謂“音樂(lè)史”，通俗說(shuō)來(lái)就是梳理音樂(lè)藝術(shù)歷史及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)問(wèn)。音樂(lè)創(chuàng)作和音樂(lè)藝術(shù)是史家的研究對(duì)象，我們一切形式的研究和所得出的種種結(jié)論，都是由這個(gè)歷史對(duì)象生發(fā)而來(lái)，并需回到歷史對(duì)象中去，接受實(shí)在性歷史存在的檢驗(yàn)。這就要求史家在任何時(shí)候和任何情況下，都要把作為歷史研究對(duì)象的音樂(lè)實(shí)踐、音樂(lè)作品等放在第一位，反對(duì)任何脫離對(duì)象本來(lái)面貌去隨意剪裁歷史、曲解歷史的主觀主義傾向。

且以汪毓和《中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史》①中關(guān)于陳洪《戰(zhàn)時(shí)音樂(lè)》、陸華柏《所謂新音樂(lè)》的記寫(xiě)為例。汪著在未作扎實(shí)調(diào)研、仔細(xì)核查原文的情況下，僅憑第二手材料和當(dāng)事一方之孤證，便對(duì)陳、陸二人的文章做了反面性記寫(xiě)和批判。到了新時(shí)期音樂(lè)界關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”的論辯中，戴鵬海將此種治史作風(fēng)稱(chēng)為“強(qiáng)史為我”②，也就是強(qiáng)令歷史事實(shí)為“我”服務(wù)而根本不顧歷史事實(shí)真相，根本違反了史學(xué)研究的“對(duì)象第一性”原則。

再以劉靖之《中國(guó)新音樂(lè)史論》③為例，它之所以受到國(guó)內(nèi)同行的尖銳批評(píng)，從宏觀層面看，當(dāng)然是因?yàn)闈B透在那個(gè)著名“三階段論”中的歷史觀；從微觀層面看，則在于著者對(duì)于歷史對(duì)象感性體察和理性認(rèn)知的失真。舉一個(gè)實(shí)例——著者斷言：小提琴協(xié)奏曲《梁�！贰安皇钦嬲�的中國(guó)音樂(lè)”，促成他之所以得出這個(gè)判斷的感性依據(jù)有兩條：其一是將作品的音調(diào)素材來(lái)源錯(cuò)誤地判定為“黃梅戲唱腔”；其二是著者在作品中只聽(tīng)到“以歐洲十八、十九世紀(jì)音樂(lè)作品的表達(dá)能力為藍(lán)本”④的歐洲和聲、歐洲對(duì)位、歐洲曲式，而對(duì)彌漫整個(gè)作品的中國(guó)旋律、中國(guó)節(jié)奏、中國(guó)音色以及蘊(yùn)含其中的中國(guó)精神、中國(guó)風(fēng)韻、中國(guó)氣象，則充耳不聞、視而不見(jiàn)。類(lèi)似的感性誤讀還表現(xiàn)在他對(duì)鋼琴曲《牧童短笛》和《黃河大合唱》等作品所做的片面的本體分析中；他之所以由此為據(jù)從中得出“不是真正的中國(guó)音樂(lè)”這個(gè)錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而上升到整體結(jié)論層面、推導(dǎo)出所謂“三階段論”，也就全在情理之中了。

因此，這種建立在“只取其一，不取其二”“一葉障目，不見(jiàn)森林”的治史作風(fēng)，以及由此派生而來(lái)的對(duì)于歷史真相、音樂(lè)作品的嚴(yán)重曲解或誤讀，再典型不過(guò)地違反了“對(duì)象第一性”原則，用想當(dāng)然的主觀臆斷代替了歷史研究和寫(xiě)作的科學(xué)分析和研究，扭曲了歷史對(duì)象的真實(shí)面貌。我們新一代學(xué)人若要想切實(shí)避免類(lèi)似錯(cuò)誤，就一定要牢牢樹(shù)立并以一貫之地實(shí)踐“對(duì)象第一性”原則，不可有絲毫動(dòng)搖。

基礎(chǔ)與研究的關(guān)系：史料第一性原則

不論史家持有怎樣的歷史觀，無(wú)一不承認(rèn)：史料是歷史研究和寫(xiě)作的基礎(chǔ)材料。衡量史家治史功夫之深淺，首先看其手中掌握史料的豐歉；衡量歷史研究和寫(xiě)作成果大廈之是否堅(jiān)固牢靠，首先看其史料基礎(chǔ)之是否豐厚扎實(shí)。

因此，史家在處理基礎(chǔ)和研究的相互關(guān)系上，必須嚴(yán)格恪守“史料第一性”原則。

確立“史料第一性”原則，從史家和音樂(lè)史寫(xiě)作的過(guò)程看，其目的是解決歷史寫(xiě)作的研究基礎(chǔ)問(wèn)題；從音樂(lè)史研究學(xué)術(shù)繼承性的角度看，是處理自身研究與前人相關(guān)研究的相互關(guān)系問(wèn)題。無(wú)論從哪個(gè)角度看，確立“史料第一性”原則，都是中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究和寫(xiě)作必須共同恪守的一個(gè)基本原則。

所謂“研究基礎(chǔ)”問(wèn)題，也就是史家的研究是從什么基點(diǎn)上出發(fā)的？在歷史研究和成果寫(xiě)作過(guò)程中，我們選定了一個(gè)論題或確定了一個(gè)研究對(duì)象之后，當(dāng)務(wù)之急是什么？當(dāng)然是收集史料，把與本課題有關(guān)的音響史料、樂(lè)譜史料、文物實(shí)物史料、文獻(xiàn)史料悉數(shù)收集，按照馬克思的說(shuō)法，叫做“盡可能詳盡地占有史料”，特別是盡可能詳盡地占有第一手史料，從而把自己的研究建立在豐厚扎實(shí)的史料基礎(chǔ)之上。古人云“兵馬未動(dòng)，糧草先行”，俗話說(shuō)“巧婦難為無(wú)米之炊”，對(duì)于歷史研究和史書(shū)寫(xiě)作來(lái)說(shuō)，就是充分強(qiáng)調(diào)史料收集工作的極端重要性和基礎(chǔ)性地位。

所謂“學(xué)術(shù)繼承性”問(wèn)題，指的是：史家在選定論題、確定對(duì)象之后，有一項(xiàng)史料工作是必不可少的，即在這個(gè)選題或?qū)ο蟮姆秶�和相關(guān)論域內(nèi)，前人曾經(jīng)做過(guò)哪些研究？發(fā)表過(guò)哪些文論和著作？其研究在哪些問(wèn)題上取得了哪些創(chuàng)造性的建樹(shù)？要了解、回答這些對(duì)于我們的研究和寫(xiě)作極端重要的問(wèn)題，就必須查閱、收集與此相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和史料。只有把我們的選題和研究充分建立在這個(gè)學(xué)術(shù)繼承性的基礎(chǔ)之上，才能使我們的選題保持清醒的頭腦和科學(xué)的定位，才能使我們的研究和寫(xiě)作擇定自己學(xué)術(shù)創(chuàng)新的突破口。如果忽視了這個(gè)學(xué)術(shù)繼承性，忽視了這方面的史料收集、整理和分析工作，我們的選題就必然失去方位感，陷入盲目性。因?yàn)槲覀儾恢�道前人在這個(gè)論域內(nèi)曾經(jīng)做過(guò)什么、寫(xiě)過(guò)什么，達(dá)到什么程度，取得哪些成果，在絕大多數(shù)情況下，我們?cè)谘芯亢蛯?xiě)作方面所付出的辛勤勞作，很可能變成一場(chǎng)無(wú)用功——我們最后拿出的成果、得出的結(jié)論，很可能都是前人寫(xiě)過(guò)的和說(shuō)過(guò)的。

如今在各音樂(lè)藝術(shù)院校碩士、博士學(xué)位教學(xué)中，為何要特別重視學(xué)位論文“選題論證”和“研究資料綜述”這兩個(gè)環(huán)節(jié)？它們的真正意義和功能，就是防止學(xué)生在學(xué)位論文寫(xiě)作的選題階段處理基礎(chǔ)與研究、繼承與創(chuàng)新的相互關(guān)系時(shí)，因史料收集工作不到家、史料分析功夫不到位，導(dǎo)致研究基礎(chǔ)羸弱而每每發(fā)生對(duì)象定位重復(fù)陳舊、選題了無(wú)新意之類(lèi)情形。

當(dāng)然，在研究和寫(xiě)作中實(shí)行“史料第一性”原則，是一項(xiàng)笨功夫，更是一項(xiàng)硬功夫，說(shuō)易而行難。史家唯有投入大量時(shí)間和精力，方能真正做到對(duì)相關(guān)史料的詳細(xì)占有。在這個(gè)方面沒(méi)有任何捷徑可走。想要偷懶�；�者，最后受懲罰的必是自己——所謂“失之毫厘，謬以千里”，在選題階段若未發(fā)現(xiàn)上述弊端并及時(shí)改弦更張，將它留到中期檢查或預(yù)答辯階段才被導(dǎo)師們發(fā)現(xiàn)，屆時(shí)再想亡羊補(bǔ)牢，豈不悔之晚矣！

因此，不光在中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史領(lǐng)域的碩士、博士學(xué)位教學(xué)中，即便對(duì)于本學(xué)科不同史觀的成熟史家而言，同樣必須牢牢地樹(shù)立“史料第一性”的原則。非如此，便不能有效防止歷史研究和史書(shū)寫(xiě)作中急功近利、倉(cāng)促上馬、低水平重復(fù)等不良現(xiàn)象；非如此，便不能切實(shí)遏制抄襲、剽竊等腐敗學(xué)風(fēng)的蔓延。

史料與史實(shí)的關(guān)系：史實(shí)第一性原則

我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)說(shuō)過(guò)，史料和史實(shí)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有重大區(qū)別的概念。所有已被發(fā)現(xiàn)或未被發(fā)現(xiàn)的史實(shí)都是確鑿無(wú)疑的史料，但并非所有已被掌握或未被掌握的史料都能被證明是鐵一般的史實(shí)。

音樂(lè)史研究的實(shí)踐證明，史料中存有大量曖昧難解、似是而非、相互矛盾甚至截然相反的東西。因此，史料的考證和辨?zhèn)伪愠蔀闃O其重要的學(xué)術(shù)環(huán)節(jié)。只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格考證并獲得相關(guān)材料強(qiáng)力支撐或相互印證的史料才成為史實(shí)。

那么，“史料第一性”和“史實(shí)第一性”的關(guān)系到底如何？

從研究路徑上看，“史料第一性”原則是史家進(jìn)入研究過(guò)程的一個(gè)基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，它強(qiáng)調(diào)的是歷史研究和寫(xiě)作的基礎(chǔ)材料之是否扎實(shí)、是否豐厚問(wèn)題；而“史實(shí)第一性”原則是史家對(duì)已有材料進(jìn)行反復(fù)考證和史學(xué)分析，它強(qiáng)調(diào)的是史料之是否真實(shí)、是否可信問(wèn)題。

因此，“史料第一性”原則是貫徹“史實(shí)第一性”原則的材料基礎(chǔ)，沒(méi)有豐厚、扎實(shí)的史料基礎(chǔ)做支撐，后者的考證和辨?zhèn)喂ぷ鞅闶�去了�?duì)象；“史實(shí)第一性”原則貫徹是“史料第一性”原則的目的，未經(jīng)嚴(yán)格考證和辨?zhèn)蔚氖妨�，即便再多再豐厚，其真實(shí)性和可信度依然是存疑的，也就減弱了甚至從根本上失去了它的史學(xué)價(jià)值。

所以說(shuō)，在音樂(lè)史研究和音樂(lè)史著述寫(xiě)作中，“史料第一性”和“史實(shí)第一性”這兩個(gè)原則都是相互依存、不可或缺的。

在歷史研究和寫(xiě)作中，有不同的歷史哲學(xué)和史學(xué)流派。例如唯物史觀、實(shí)證主義、考據(jù)派、索隱派等等。但無(wú)論它們的歷史哲學(xué)和方法有多么不同，但有一點(diǎn)卻是一致的，這就是“史實(shí)第一性”原則。試問(wèn)：古往今來(lái)任何一個(gè)嚴(yán)肅的史學(xué)流派，會(huì)從根本上撼動(dòng)、否認(rèn)乃至反對(duì)“史實(shí)第一性”原則么？

漢代司馬遷不可能掌握唯物史觀和方法論，但他在史學(xué)巨著《史記》中所倡導(dǎo)、施行并成為中華史學(xué)傳統(tǒng)偉大精神支柱的“秉筆直書(shū)”原則，其核心也正是我們所說(shuō)的“史實(shí)第一性”原則；在20世紀(jì)50～60年代曾被主流意識(shí)形態(tài)批判為“唯心史觀”的所謂“考據(jù)派”和“索隱派”，它們所堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)的，也正是這個(gè)“史實(shí)第一性”原則；西方實(shí)證主義史學(xué)所主張的“實(shí)證”，同樣強(qiáng)調(diào)回到史實(shí)本身，同樣也堅(jiān)持“史實(shí)第一性”原則。

因此，“史實(shí)第一性”是歷史研究的基本原則，離開(kāi)這個(gè)原則的史學(xué)研究和寫(xiě)作，便不成其為嚴(yán)肅的歷史科學(xué)，因?yàn)樗�的記敘和結(jié)論，經(jīng)不住史實(shí)的檢驗(yàn)。

特別是從事當(dāng)代音樂(lè)史研究，在接近、認(rèn)識(shí)和把握史實(shí)方面較之古代史同行有著更多的便利和更直接的途徑，但新音樂(lè)史家對(duì)史實(shí)的認(rèn)識(shí)和掌握依然是永無(wú)止境的，依然要把一步步接近史實(shí)、力爭(zhēng)把握史實(shí)的主要脈絡(luò)和基本面貌放在第一位，將堅(jiān)持“史實(shí)第一性”原則當(dāng)作一切研究的起點(diǎn)和基本功。只有最大限度地尊重和接近史實(shí)，認(rèn)真地傾聽(tīng)作品、掌握事實(shí)，盡可能地了解和熟悉自己所記敘的人物、事件的真實(shí)面貌，以夯實(shí)我們的史實(shí)基礎(chǔ)。

因此，必須從歷史哲學(xué)的高度上來(lái)認(rèn)識(shí)“史實(shí)第一性”原則，特別是那些公開(kāi)聲言以唯物史觀作為自己歷史哲學(xué)的學(xué)者，更要對(duì)這一原則身體力行、貫徹始終。我本人對(duì)唯物史觀了解不多，從事史學(xué)研究的根底也淺，但我服膺這個(gè)歷史哲學(xué)，愿在研究、寫(xiě)作和教學(xué)中努力貫徹“史實(shí)第一性”原則。之所以要做這樣的表白，是為了與前輩及同行們共同避免“言不行、行不果”的學(xué)風(fēng)，一起把近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究推向一個(gè)新境界。

最不該原諒的，是某些重大歷史事件的當(dāng)事人和見(jiàn)證人，明明對(duì)當(dāng)時(shí)所做的那些事、所說(shuō)的那些話、所開(kāi)的那些會(huì)、所發(fā)的那些文件、所寫(xiě)的那些文章，知根知底、一清二楚，到了后人寫(xiě)這段歷史的時(shí)候，則開(kāi)始打起了小九九，千方百計(jì)地掩蓋真相不說(shuō)，還要利用年輕學(xué)子的幼稚、浮躁及其他不健康心態(tài)，提供偽證，制造假象，把本來(lái)并不復(fù)雜的問(wèn)題搞得真假難辨，企圖在攪渾水之余，逃脫歷史對(duì)其靈魂的追問(wèn)。然而，史實(shí)就是史實(shí)，史料就是史料，史料可以造假，史實(shí)卻是鐵一般的存在，絕不是任人打扮的小姑娘。任何涂抹歷史真相的企圖和做法，在無(wú)情史實(shí)面前，遲早要露出麒麟皮下的馬腳，其結(jié)果只能是害人害己。

從方法論層面看，“史實(shí)第一性”原則同時(shí)也是音樂(lè)史研究的一個(gè)基本方法。雖然，對(duì)于特定的研究者來(lái)說(shuō)，即便終其一生也很難窮盡一個(gè)歷史時(shí)代的全部真相，但必須在某一個(gè)或某幾個(gè)專(zhuān)題上占有盡可能翔實(shí)的史料和史實(shí)，對(duì)于同樣是“史實(shí)”的一系列對(duì)象，例如具體的音樂(lè)作品研究、音樂(lè)家研究、音樂(lè)思潮研究，不僅應(yīng)該而且可以做到對(duì)樂(lè)譜、音響、圖片、演出節(jié)目單，當(dāng)時(shí)的會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)、文件、發(fā)言記錄及理論批評(píng)文本等的竭澤而漁，研究者必須直接面對(duì)這些史實(shí)載體，親耳聆聽(tīng)它們，仔細(xì)研讀它們，通過(guò)與這些史實(shí)的“零距離接觸”來(lái)親身感受當(dāng)年的時(shí)代風(fēng)云及其變幻，由此才能獲得對(duì)這部分歷史史實(shí)的真知。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們對(duì)某一作品、某一人物、某一事件或某一思潮爭(zhēng)鳴的梳理、認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和判斷，才是有根有據(jù)的和言之成理的，因?yàn)槲覀兾ㄓ袑?duì)與歷史對(duì)象有關(guān)的所有重要史實(shí)、史料已經(jīng)悉數(shù)占有并經(jīng)過(guò)一番分析、體驗(yàn)、研究和消化過(guò)程，才能在歷史寫(xiě)作過(guò)程中保持科學(xué)冷靜的態(tài)度，使我們的歷史描述最大程度地接近歷史真相，并在揚(yáng)抑褒貶之際、遣詞用語(yǔ)之間，把握分寸感，駕馭張弛度，美其當(dāng)美，刺其當(dāng)刺，而不至于發(fā)生背離史實(shí)、扭曲真相之類(lèi)根本性錯(cuò)誤，也可有效避免較明顯的美刺無(wú)節(jié)、褒貶失度等偏頗。

在史學(xué)研究方法論中實(shí)行“史實(shí)第一性”原則，看起來(lái)很費(fèi)事也很笨拙，但這種方法非常實(shí)用也非常有效。可惜，現(xiàn)在有一些學(xué)者特別是中青年學(xué)者，只看其費(fèi)事的一面而無(wú)視其有效的一面，總希望能夠找到一種既不費(fèi)事又很有效的方法。我孤陋寡聞，不知道是否確有如此神奇的方法存在，倒是因無(wú)視“史實(shí)第一性”方法而走入歧途的例子見(jiàn)過(guò)不少。

例如，一些學(xué)者常常分不清史料與史實(shí)的聯(lián)系和區(qū)別，常常將兩者混為一談，誤把史料當(dāng)史實(shí)，以為盡可能地占有史料，我們的研究也就具有科學(xué)性和可信度了。其實(shí)不然。你研究20世紀(jì)五六十年代的音樂(lè)作品評(píng)論，僅僅把當(dāng)時(shí)的批評(píng)文本當(dāng)作論文的主要史料和立論依據(jù)來(lái)加以引述和評(píng)述是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這樣做，其實(shí)是顛倒了史實(shí)和史料的關(guān)系。因?yàn)�，這些當(dāng)時(shí)的批評(píng)文本只是嚴(yán)格意義上的史料，而且?guī)в泻艽蟮木窒扌院椭饔^性，即便作者對(duì)這些文獻(xiàn)的搜集已然“竭澤而漁”，也無(wú)法改變它們的史料性質(zhì)。真正的史實(shí)是這些被評(píng)論的音樂(lè)作品本身和隱藏在這些作品及其評(píng)論后面的深層文化環(huán)境。因此，只有千方百計(jì)地將當(dāng)時(shí)的音樂(lè)作品的樂(lè)譜和音響找來(lái)認(rèn)真聽(tīng)一聽(tīng)、仔細(xì)分析一番，聯(lián)系當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)和文化條件并對(duì)照當(dāng)時(shí)的評(píng)論文本來(lái)加以綜合梳理、研究和評(píng)價(jià)，才有可能真正接近史實(shí)本相。

再如，最近有一篇博士論文，在談到關(guān)于20世紀(jì)50年代中期音樂(lè)界對(duì)賀綠汀《論音樂(lè)的創(chuàng)作與批評(píng)》的討論時(shí)說(shuō)，呂驥同志沒(méi)有組織《人民音樂(lè)》開(kāi)展這個(gè)討論，而且批評(píng)編輯部將賀綠汀與胡風(fēng)相聯(lián)系的做法。作者得出這個(gè)結(jié)論的根據(jù)，是對(duì)伍雍誼同志的采訪筆錄。⑤且不說(shuō)伍雍誼同志的這個(gè)說(shuō)法是否符合歷史事實(shí)，單就作者僅僅根據(jù)一個(gè)當(dāng)事人的回憶就對(duì)一個(gè)重大歷史事件做出這一結(jié)論的做法本身而言，顯然在處理史實(shí)與史料的關(guān)系上太輕率了。因?yàn)�，伍雍誼只是當(dāng)事人的一方，是否應(yīng)該聽(tīng)一聽(tīng)當(dāng)事人另一方提供的說(shuō)法，以便做到“兼聽(tīng)則明”、防止“偏聽(tīng)則暗”？再說(shuō)，當(dāng)事各方的回憶都是史料而非史實(shí)，都要接受史實(shí)的嚴(yán)格檢驗(yàn)；嚴(yán)肅的治史態(tài)度還應(yīng)該遍尋當(dāng)時(shí)的原始檔案、文件、會(huì)議記錄及簡(jiǎn)報(bào)、內(nèi)部講話記錄稿——只有在這個(gè)基礎(chǔ)上對(duì)史料進(jìn)行分析、甄別和辨?zhèn)危�作者得出的結(jié)論才有可能接近于史實(shí)的原貌。這個(gè)例子也說(shuō)明，新一輩史學(xué)研究者之缺乏科學(xué)史觀和方法的訓(xùn)練已到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，“史實(shí)第一性”原則對(duì)他們幾乎是全然陌生的。因此，關(guān)鍵是他們的導(dǎo)師首先要牢固樹(shù)立“史實(shí)第一性”觀念和方法，乃是當(dāng)前史學(xué)研究和教學(xué)的當(dāng)務(wù)之急。

因此，當(dāng)代人寫(xiě)當(dāng)代史，一定要在史實(shí)和史料方面狠下苦功；只有把史實(shí)和史料的基礎(chǔ)夯實(shí)，我們寫(xiě)出的史作才能最大程度地接近史實(shí)，才能經(jīng)得住歷史的考驗(yàn)。

同歷史研究及寫(xiě)作一樣，歷史解讀也有不同的視角和方法。實(shí)際上，一種歷史寫(xiě)作成果的出爐，也就提供了一種歷史解讀的范式和方法。對(duì)于同一段歷史有不同的解讀，不僅允許而且極為正常，因?yàn)樗�符合人�?lèi)對(duì)歷史現(xiàn)象和歷史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)論規(guī)律。所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，說(shuō)的就是這個(gè)道理。古往今來(lái)，沒(méi)有任何一個(gè)偉大史家敢于說(shuō)他已經(jīng)把某一歷史時(shí)代的所有史實(shí)盡收眼底、一覽無(wú)余。

這樣說(shuō)，并不是在提倡“不可知論”或所謂“歷史解讀相對(duì)論”。歷史研究和歷史解讀并非公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理，而是有一個(gè)最基本的衡量和判斷的標(biāo)準(zhǔn)巍然聳立于其間，這就是史實(shí)，就是歷史真相本身。歷史研究之所以成為一門(mén)科學(xué)，其奧秘正在于“史實(shí)唯一”的偉力和魅力之中。只要我們?cè)跉v史解讀中堅(jiān)持“史實(shí)第一性”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，把它確立為歷史解讀的唯一依據(jù)，任何視角和方法的歷史解讀都無(wú)法逃脫它的無(wú)情檢驗(yàn)。某一種解讀之是否可信、之能否成立，只要把它還原到當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中，用相關(guān)史實(shí)和史料進(jìn)行綜合考察與檢驗(yàn)便可真相大白；即便我們這一輩學(xué)者都死絕了，即便某一歷史謎團(tuán)直到今天仍是難以拆解的懸案，后世學(xué)者或后世的后世學(xué)者也一定會(huì)借助不斷發(fā)現(xiàn)的新史實(shí)和新史料而給出公正和科學(xué)的評(píng)判。所以，從事近現(xiàn)代、當(dāng)代音樂(lè)史研究和教學(xué)的專(zhuān)家學(xué)者們切莫忘了“文章千古事，得失寸心知”這句話，我們的成果、我們學(xué)生的成果，一旦發(fā)表出來(lái)，就是一個(gè)不容抹煞的歷史存在，其立論可信度和學(xué)術(shù)含量如何，都要接受歷史和史實(shí)的檢驗(yàn)，是存不得任何僥幸心理的。

總之，明確史實(shí)和史料的聯(lián)系與區(qū)別及史料辨?zhèn)蔚闹匾�性，在中�?guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究中牢固確立“史實(shí)第一性”原則，響亮地提出“回到史實(shí)中去”的口號(hào)，使得“史實(shí)第一性”原則成為歷史哲學(xué)的核心、史學(xué)研究的主要方法及歷史解讀的唯一依據(jù)。

研究和闡釋的關(guān)系：研究第一性原則

史家研究歷史，其目的當(dāng)然為了對(duì)歷史對(duì)象做出自己的闡釋?zhuān)粸榱耸惯@種歷史闡釋成為可能，并達(dá)到一定的專(zhuān)業(yè)水平，就必須對(duì)歷史對(duì)象做起碼的研究。

因此，在歷史研究與歷史闡釋的關(guān)系上，必須堅(jiān)持“研究第一性”原則。

就一般規(guī)律說(shuō)，音樂(lè)史研究是音樂(lè)史家掌握對(duì)象的一個(gè)必然過(guò)程，而歷史闡釋和它的最終成果——音樂(lè)史著述是這個(gè)整體過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，是這個(gè)過(guò)程的最終體現(xiàn)。沒(méi)有對(duì)歷史對(duì)象的整體把握和精心研究，就無(wú)法進(jìn)入闡釋和寫(xiě)作過(guò)程。

同樣的，史家對(duì)音樂(lè)史對(duì)象的研究，必然體現(xiàn)為音樂(lè)史著述，這就進(jìn)入了歷史闡釋學(xué)的界域。無(wú)研究的歷史闡釋是“客里空”，無(wú)異乎無(wú)源之水、無(wú)本之木、無(wú)米之炊；無(wú)闡釋形態(tài)的歷史研究是既不開(kāi)花也不結(jié)果的樹(shù)，產(chǎn)生不了任何實(shí)際價(jià)值，因?yàn)樗鼪](méi)有把研究成果外化為有物質(zhì)載體的形式，并被學(xué)界同行共享，成為公共史學(xué)財(cái)富的一部分。

史家在處理中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究和闡釋的相互關(guān)系時(shí)，切實(shí)恪守“研究第一性”原則，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先是圍繞歷史對(duì)象本身所展開(kāi)的研究。

我們?cè)谇懊嫠�說(shuō)的實(shí)在性歷史存在四要素：歷史創(chuàng)造的背景——場(chǎng)，即能夠影響某一段歷史之所以發(fā)生、發(fā)展直至結(jié)束的宏觀政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理?xiàng)l件和氛圍；歷史創(chuàng)造的主體——人，即在特定歷史時(shí)代、政治經(jīng)濟(jì)文化地理?xiàng)l件下活動(dòng)著的音樂(lè)家、聽(tīng)眾以及他們之間的相互關(guān)系；歷史創(chuàng)造的過(guò)程——事，亦即歷史人物歷史創(chuàng)造活動(dòng)的具體事件，及其發(fā)端、發(fā)展、結(jié)局的具體過(guò)程及其來(lái)龍去脈；歷史創(chuàng)造的成果——物，亦即歷史人物之歷史創(chuàng)造活動(dòng)的物質(zhì)和精神成果，及其多樣化的顯現(xiàn)實(shí)體。上述之場(chǎng)、人、事、物四要素，便是本文所說(shuō)的“歷史對(duì)象本身”。史家只有對(duì)這四要素逐一進(jìn)行全面、深入、立體化的考察分析和綜合研究，由此獲得豐富的歷史質(zhì)感，才能讓歷史對(duì)象在史家的頭腦中鮮活起來(lái)，逐漸梳理出一條清晰的發(fā)展脈絡(luò)，建構(gòu)起一幅整體性的歷史長(zhǎng)卷。在此前提之下，史家進(jìn)入闡釋和寫(xiě)作過(guò)程時(shí)，方能做到成竹在胸，下筆得心應(yīng)手。

其次是圍繞與歷史對(duì)象相關(guān)的史料和史實(shí)展開(kāi)研究。

鑒于已經(jīng)搜集到手的各種史料和史實(shí)帶有零散性和個(gè)別性，并在不同意義上與史家研究的歷史對(duì)象相關(guān)，因此，史家在進(jìn)入闡釋過(guò)程之前，必須下苦功夫仔細(xì)研讀它們，務(wù)須切實(shí)理解和掌握其中所運(yùn)載的各種歷史信息，更要對(duì)大量史料的真實(shí)性、可靠性進(jìn)行嚴(yán)格考證以辨別其真?zhèn)�，評(píng)估這些史料和史實(shí)對(duì)于論題研究的支撐意義和使用價(jià)值，以此為據(jù)構(gòu)建論題層次分明、功能完善的史料史實(shí)系統(tǒng)，并分別確定具體史料史實(shí)在系統(tǒng)中的地位、作用和使用方式。非如此便不能做到恰如其分地使用史料史實(shí)，實(shí)現(xiàn)其功能的最大化；非如此便不能切實(shí)防止把孤證和偽證當(dāng)作史實(shí)和確證使用之類(lèi)低級(jí)錯(cuò)誤。

再次是對(duì)論題的展開(kāi)方式和結(jié)構(gòu)布局進(jìn)行設(shè)計(jì)。

史家對(duì)歷史對(duì)象本身的研究一經(jīng)展開(kāi)，史料和史實(shí)的搜集、分析、考辨基本到位，隨之而來(lái)的研究便是對(duì)論題的展開(kāi)方式和整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行先期謀劃和設(shè)計(jì)。這是史家進(jìn)入實(shí)際闡釋和寫(xiě)作過(guò)程之前一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。它要解決的問(wèn)題是，本論題將以怎樣的邏輯思路和結(jié)構(gòu)形式展開(kāi)？如何處理論題展開(kāi)中主與次、詳與略、取與舍的關(guān)系？如何建構(gòu)謀篇布局中宏觀結(jié)構(gòu)、中觀結(jié)構(gòu)、微觀結(jié)構(gòu)之間的邏輯框架？等等。事實(shí)證明，史家若不把上述問(wèn)題思考清楚、謀劃得當(dāng)，并在反復(fù)比較之后逐個(gè)提出妥善解決方案，以求做到全局了然于心、各部把控有序，那么，史家進(jìn)入實(shí)際闡釋和寫(xiě)作過(guò)程之后必會(huì)遭遇各種意想不到的困擾，例如主次脈絡(luò)處理失當(dāng)、結(jié)構(gòu)層次不清或邏輯混亂等，嚴(yán)重者甚或不得不推倒重來(lái)。

總而言之，本文提出的“對(duì)象第一性”“史料第一性”“史實(shí)第一性”和“研究第一性”原則，是超越史觀域限的共同準(zhǔn)則，在中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究和闡釋實(shí)踐中，持有不同史觀的史家和史書(shū)寫(xiě)作必須牢固樹(shù)立并切實(shí)踐行之。雖然，這四個(gè)共同原則并不能確保我們的歷史研究和闡釋成果一定會(huì)達(dá)到怎樣的高度或深度，但它卻可以使得史家遵循科研和思維的客觀規(guī)律、沿著歷史闡釋的正確道路探索前行，只要始終如一地堅(jiān)持這四個(gè)共同研究原則不動(dòng)搖，我們的歷史研究和闡釋事業(yè)必有所成；何況它也是端正學(xué)風(fēng)、增強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范、提高歷史研究和闡釋的科學(xué)性、防止走彎路和無(wú)效勞動(dòng)的重要舉措。

史家之大本、治史之靈魂：秉筆直書(shū)原則

秉筆直書(shū)原則，為我國(guó)史學(xué)泰斗司馬遷及其宏著《史記》所奠定。自此以降，兩千余年來(lái)一直成為中華優(yōu)秀史學(xué)傳統(tǒng)的一根精神支柱。

秉筆直書(shū)的基本含義是：秉持史家的道義和學(xué)術(shù)責(zé)任，忠于歷史事實(shí)的本來(lái)面貌，排除外界一切干擾，不虛美，不掩惡，有一說(shuō)一，有二說(shuō)二，用手中的史筆，按照歷史的本相來(lái)記寫(xiě)歷史的來(lái)龍去脈，向讀者和后人奉獻(xiàn)一部真實(shí)可信的“信史”。

踐行秉筆直書(shū)原則，就要求史家采取“歷史還原”之法，將歷史對(duì)象放回到歷史對(duì)象所處的特定環(huán)境之中，看史家及其歷史闡釋是否尊重歷史，尊重事實(shí)，所采用的史料在整體上是否具有真實(shí)性和可信度，對(duì)歷史對(duì)象的描述是否符合實(shí)在性歷史存在及其進(jìn)程的原貌，是否忠實(shí)描繪出歷史事件、歷史人物及其發(fā)展線索的基本輪廓。只要它在上述問(wèn)題上都能夠經(jīng)得起歷史和事實(shí)的拷問(wèn)，那么它就可以稱(chēng)得上是一部合格的“信史”。

在史學(xué)研究中，漢代司馬遷所確立的秉筆直書(shū)原則，與馬克思主義歷史觀所倡導(dǎo)的實(shí)事求是原則息息相通。

不僅如此。聯(lián)系到中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究和寫(xiě)作這一領(lǐng)域，迄今為止，卻沒(méi)有任何一個(gè)嚴(yán)肅的史家敢于聲稱(chēng)，他的音樂(lè)史研究和寫(xiě)作是可以公然不遵循秉筆直書(shū)原則的，他筆下所呈現(xiàn)的歷史圖景，是被他隨意涂鴉、篡改過(guò)的主觀幻象；若真有這樣的史家和所謂“音樂(lè)史著述”出現(xiàn)，至多也被當(dāng)作小說(shuō)或其他無(wú)厘頭作品來(lái)讀，絕沒(méi)有任何一個(gè)同行和讀者對(duì)此會(huì)由衷認(rèn)同，因?yàn)樗�不具備最起碼的史學(xué)品格。

另外一種情況更加發(fā)人深�。耗承┦芳易苑Q(chēng)是崇尚秉筆直書(shū)的中華史學(xué)傳統(tǒng)和馬克思主義實(shí)事求是原則的，然而他們筆下的中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史，卻是滿紙的階級(jí)斗爭(zhēng)史；一些重大音樂(lè)批判事件和已經(jīng)得到公認(rèn)的重大原則性錯(cuò)誤，則被隱瞞了，掩蓋了，回避了，或者被輕描淡寫(xiě)了，甚至刻意炮制假材料，以蒙騙后世學(xué)者，或者倒打一耙，以阻止歷史真相的被揭露。這樣的“秉筆直書(shū)”，這樣的“實(shí)事求是”，除了讓人引為笑柄之外，也為所有史家敲響了警鐘，在治史原則上提供了反面教材。

還有一種“為尊者諱”的情況，對(duì)某些在歷史上有重大貢獻(xiàn)的著名音樂(lè)家，史家對(duì)此所做的人物專(zhuān)題研究，卻回避對(duì)其若干失誤或錯(cuò)誤做真實(shí)的記寫(xiě)。例如李煥之研究，回避他在李凌批判中對(duì)于“資產(chǎn)階級(jí)唯情論”的錯(cuò)誤批評(píng)；例如在編纂《賀綠汀全集》時(shí)，不愿將賀老寫(xiě)的個(gè)別文章編進(jìn)去。這樣做的動(dòng)機(jī)和結(jié)果，看似十分人性化，但歷史研究的秉筆直書(shū)和實(shí)事求是原則，卻被拋在一邊。這便是“為尊者諱”思想作祟之故。歷史就是歷史，真相就是真相，來(lái)不得半點(diǎn)虛假。古人云：“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)”，光焰無(wú)際的太陽(yáng)尚且有黑子存在，而況賀綠汀和李煥之乎？再說(shuō)，我們中國(guó)古來(lái)就有“不以一事之失，否其整體之善”一說(shuō)，我們忠實(shí)記寫(xiě)二老在某些事情上的失誤，只要將它們放到當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境中�？陀^分析其特定條件，非但不影響他們?cè)谖覈?guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史上的崇高地位，反會(huì)因此而凸顯人物在歷史行為中的豐富性和立體感，令我們的歷史書(shū)寫(xiě)更顯真實(shí)、生動(dòng)和厚重。

因此，貫徹秉筆直書(shū)原則，強(qiáng)調(diào)的是音樂(lè)史研究和寫(xiě)作的真實(shí)性和可信度問(wèn)題，在這個(gè)問(wèn)題上，同樣是超越史觀域限的，故此也是所有史家必須嚴(yán)格遵守的共同原則。

從另一個(gè)高度說(shuō)，踐行秉筆直書(shū)原則，還牽涉到史家之史膽和史識(shí)諸問(wèn)題，即敢于直面歷史真相，道出歷史真諦，將深刻的歷史經(jīng)驗(yàn)揭示給后人，等等；對(duì)于中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史這一特殊研究領(lǐng)域及其所承擔(dān)的史學(xué)使命而言，此乃史家之大本、治史之靈魂也，應(yīng)當(dāng)成為一切史家的精神脊梁和道義風(fēng)范。唯其如此，本學(xué)科的研究方能更好地承擔(dān)起自身的史學(xué)使命，走上健康、科學(xué)、繁榮的軌道。